Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4100/2022[88-5054/2022]

N 88-/2019

14 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зубановой Софьи Максимовны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года по гражданскому делу по иску Зубановой Софьи Максимовны к индивидуальному предпринимателю Закладной Ольге Витальевне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубанова С.М. обратилась в суд с иском к ИП Закладной О.В. о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества - 4 875 рублей, неустойки - 292, 50 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года, в удовлетворении исковых требованиях Зубановой С.М. отказано.

В кассационной жалобе Зубанова С.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком реализован товар с недостатками, при котором не может использоваться по назначению истцом, ткань была продана как 100% хлопок, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ткань состоит из 86 % хлопок и 14 % шелк. Считает, что заключение эксперта ИП Тараненко С.И. N 54/21 является недопустимым доказательством: не были представлены документы об образовании эксперта, отсутствуют сведения об измерительных приборах, выводы эксперта носят предположительный характер.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года Зубанова С.М. приобрела в магазине "Лавка ткани" (ИП Закладная О.В.) отрез ткани стоимостью 4 875 рублей.

В процессе подготовки ткани к пошиву выявлены недостатки, в связи с чем 23 марта 2021 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств.

13 апреле 2021 года в ответ на претензию ответчик сообщила, что при проведении проверки качества товара по претензии истца сделан вывод о том, что предварительная подготовка ткани к раскрою проведена истцом некорректно, так как в результате на отрезе образовались разводы от воздействия отбеливающих гранул в составе моющих средств и равномерно распределены полосы от воздействия нагревательных элементов, в связи с чем истцу отказано в возврате денежных средств.

Согласно заключению эксперта N 54/21, составленному Экспертно- консультационным бюро "СВЕТЭКС" 08 июля 2021 года, предъявленный отрез ткани платьевой (хлопок - 86%, шелк - 14%) саржевого переплетения, гладкокрашеная, цвет - оттенки коричневого цвета, заявленной длиной 250 см, производственных пороков не имеет. Ткань подвергалась декатировке (стирке, сушке, глаженью). Ткань по всей площади не гладкая, имеет значительную деформацию, образовавшуюся в результате сжатия и выкручивания при стирке - дефект эксплуатационного характера. С данными дефектами ткань раскрою не подлежит, так как данные дефекты перейдут на готовое изделие, что существенно снизит его эстетические свойства и товарный вид. Видимые резко выраженные разнооттеночные полосы 5 штук шириной 1-1, 5 см, через 7-8 см на 1/4 части полотнища и менее выраженные на других участках, соответствующих расположению по кладке в 4 слоя при сушки, являются эксплуатационным дефектом, некачественной непрофессиональной обработки ткани при декатировки, проводимой истцом в домашних условиях, а именно стирки, сушки с локальным температурным воздействием (предположительно на прутьях напольной сушилки с электроподогревом), о чем свидетельствуют вид, расположение, размеры и характер дефектов. Дефектов (пороков) производственного характера на исследуемых образцах ткани - нет. На приобретенном истцом отрезе ткани имеются запах, следы от моющих средств. Исходя из стойкости окраски ткани при экспериментальном замачивании образцов ткани при температуре от 30°С до 60° С, незначительное изменение температурного режима при стирке от рекомендуемого 30°С не могло существенно повлиять на качество ткани. При стирке ткани выше рекомендуемой 30°С стойкость красителя ослабевает.

Согласно выводам эксперта не доведение до потребителя информации о наличии в составе ткани помимо хлопка также шелка, при условии ее стирки при температуре не выше 30°С не могло повлиять на появление дефектов. Условия стирки для тканей из хлопка, а также для тканей, состоящих из хлопка и шелка (в том числе в составе 86% хлопок и 14% шелк) одинаковы, условия ухода за тканью отражены в информации на товарном чеке, стирку и декатировку окрашенных тканей рекомендуется проводить при температуре воды не выше 30°С с добавлением уксуса и мягких моющих средств.

Разрешая требования, мировой судья пришел к выводу о том, что выявленные недостатки имеют непроизводственный характер, являются эксплуатационными дефектами, вызванными некачественной непрофессиональной обработкой при декатировке, при этом возникновение данных дефекатов не обусловлено не сообщением продавцом истцу о наличии в ткани примеси шелка, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что образовавшиеся после передачи истцу товара недостатки ткани обусловлены эксплуатационным дефектом и не связаны с тем, что истцу не была сообщена информация о наличии в составе ткани помимо 86 % хлопка, также 14% щелка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных постановлений.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии у спорного товара каких-либо производственных дефектов, одновременно установив отсутствие со стороны ответчика нарушений требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части предоставления истцу полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Довод кассационной жалобы о неполноте и недостоверности экспертного заключения был предметом проверки судов и мотивированно отклонен со ссылкой на соответствие заключения эксперта требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Зубановой С.М. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова