Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4183/2022[88-5025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Аноприенко К.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Желдорипотека" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.01.2022 по гражданскому делу по иску Коновалова Н.В, Коноваловой Т.С. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Н.В, Коновалова Т.С. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры "адрес". Квартира построена АО "Желдорипотека" по договору N от 08.11.2013 и принята участником долевого строительства 01.04.2015. Гарантийный срок эксплуатации квартиры составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи, т.е. до 01.04.2020.

В ходе эксплуатации обнаружены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика 26.08.2019 направлена претензия об их устранении, 27.01.2020 - претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Обе оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2020 в пользу каждого истца взысканы убытки в сумме 265 190, 40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 133 595, 20 рублей, судебные расходы.

Решение суда исполнено 15.12.2020.

Полагали, что при просрочке выплат имеют право на взыскание неустойки за период с 09.09.2019 по 27.01.2020 за 141 день в размере 747 836, 91 рублей, за период с 07.02.2020 по 15.12.2020 (313 дней) в размере 4 980 275, 62 рублей.

С учетом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просили взыскать неустойку за нарушение требований потребителя за период с 09.09.2019 по 27.01.2020 и с 07.02.2020 по 15.12.2020 в размере 530 380, 79 рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2021 исковые требования Коновалова Н.В, Коноваловой Т.С. удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу истцов взыскана неустойка в размере по 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 75 000 рублей в пользу каждого, судебные издержи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.07.2021 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 апелляционное определение от 09.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.01.2022 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить апелляционное определение от 21.01.2022, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё истцов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из нарушений прав потребителя, связанных с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя и длительным неисполнением решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции, признав требования истцов правомерными, вместе с тем принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, снизил ее размер до 300 000 рублей.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятого нижестоящими судами решения и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что при принятии решения не учтено обстоятельство предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, на что последний ссылался при разрешении спора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учел данное обстоятельство, однако не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку даже с учетом исключения из расчета неустойки периода отсрочки исполнения решения суда ее общий размер превышает установленный законом предел взыскания (ограниченный в данном случае размером стоимости устранения недостатков - 530 380, 79 рублей), а взысканная судом сумма, признанная отвечающей интересам обеих сторон и соразмерной последствиям нарушения обязательств, находится в пределах суммы, определенной законом без применения правил о снижении размера неустойки.

Настаивая на отмене апелляционного определения от 21.01.2022, заявитель кассационной жалобы не указывает на нарушение норм материального либо процессуального права, допущенных судом второй инстанции, а фактически выражает несогласие с определенным судами размером неустойки.

Вместе с тем установление обстоятельств, влияющих на размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах данного дела, является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи