Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4280/2022[88-5195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Аноприенко К.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.02.2022 по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к Аношкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - Масловой Н.М,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с настоящим иском к Аношкину С.А, ссылаясь на то, что ответчику выплачены денежные средства в общей сумме 733 966, 68 рублей на основании судебного акта, впоследствии отменённого апелляционным судом.

Просили взыскать с Аношкина С.А. неосновательное обогащение в сумме 733 966, 68 рублей, из которых 251 160 рублей выходное пособие, 126 823, 91 рублей денежное довольствие, состоящее из ежемесячной премии и компенсации отпуска, 315 982, 77 рубля денежное довольствие за время вынужденного прогула, 10 000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что денежная сумма выплачена ответчику как вознаграждение за труд и в качестве средств к существованию, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права, которыми руководствовался суд, приведены. Всем доводам заявителя и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем существа спора и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи