Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-4281/2022[88-5192/2022]

10 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Солоновича В.Е. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 18.10.2021 и апелляционное определение Амурского областного суда от 19.01.2021 по делу по иску Солоновича В.Е. к АО "19 ЦАРЗ", в лице конкурсного управляющего Юсупова А.М, о признании незаконными действий, взыскании страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что в период с 17.04.2003 до 04.07.2009 работал "данные изъяты" в ФГУП "19 Военный завод", которое впоследствии реорганизовано в АО "19 ЦАРЗ". Общий стаж работы у ответчика составил 6 лет 3 месяца 18 дней (с 17.04.2003 по 04.07.2009). При решении вопроса о назначении пенсии ему стало известно, что в период с 2004 по 2006 годы ответчик не производил отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, и это обстоятельство повлияло на размер его пенсии.

Просил признать незаконными действия АО "19 ЦАРЗ", в лице конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном перечислении в пенсионный фонд страховых взносов за период с 17.04.2003 по 04.07.2009 в сумме 288 193 рубля, взыскать с АО "19ЦАРЗ" в пользу пенсионного фонда страховые взносы в сумме 288 193 рубля, признать незаконными действия пенсионного фонда по исключению из трудового стажа 3 лет 6 месяцев в связи с неуплатой страховых взносов с 19.05.2003 по 09.02.2005 и с 17.02.2005 по 28.11.2006, обязать пенсионный фонд включить указанный стаж в расчёт пенсии и назначить пенсию с 19.02.2018.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 28.09.2021 исковые требования к АО "19 ЦАРЗ" о признании незаконными действий, взыскании страховых взносов выделены в отдельное производство.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 18.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 19.01.2021, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Солонович В.Е. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Запись о ликвидации юридического лица АО "19 ЦАРЗ" произведена 04.08.2021 (л. д. 147).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Принимая во внимание, что правоспособность АО "19 ЦАРЗ" на момент рассмотрения дела прекращена в связи с ликвидацией, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд не выяснил вопрос об остатке денежных средств ликвидированного юридического лица, находящихся на счёте в банке. Вместе с тем, такие доводы не свидетельствуют о незаконности выводов суда о прекращении производства по настоящему делу, поскольку процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством о ликвидации юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежаще извещён, поскольку уведомлял суд о временном отсутствии по месту жительства, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд с отметкой отделения связи "истечение срока хранения" (л. д. 145). Сведений о смене места жительства истца в деле нет. В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал извещение надлежащим и при отсутствии сведений о причинах неявки истца рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 18.10.2021 и апелляционное определение Амурского областного суда от 19.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Солоновича В.Е. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина