Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4316/2022[88-5215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мойжаша В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.12.2021 по делу по иску Мойжаша В.С. к ФГАУ "Росжилкомплекс" (Территориальный отдел "Амурский" филиала "Восточный"), ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что является нанимателем комнаты N в общежитии "адрес" функции управляющей организации выполняет ответчик - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

21.12.2020 произошло затопление комнаты, в связи с поломкой смесителя в выше расположенной комнате N, в которой никто не проживает.

Просил взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" (филиал Восточный), в ведении которого находится жилой фонд, в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенную отчетом специалиста - оценщика, - 82 236, 18 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 82 236, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.12.2021 решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мойжаш В.С. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ "Росжилкомплекс" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мойжаш В.С. на основании договора найма жилого помещения от 12.11.2019, заключенного с ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на период прохождения военной службы, была предоставлена комната N в общежитии "адрес"

С 29.12.2020 общежитие "адрес", принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс".

21.12.2020 произошло затопление комнаты истца из вышерасположенного помещения в связи с поломкой смесителя. В результате в комнате истца вода просочилась по шву потолка, намокли бумажные обои, в ванной появился влажный потек на стыке потолка и стены, в прихожей также возникли потеки на потолке, вода просочилась в светильник и на электропроводку, попала под линолеум, намокли половая рейка, бумажные обои.

На дату затопления - 21.12.2020 техническое обслуживание данного дома, относящегося к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, осуществляло ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Минобороны России на основании договора управления от 26.09.2017 N

Из дела видно, что 31.05. 2021 комната N истцом освобождена.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, руководствуясь статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, не представил доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы на ремонт комнаты после её затопления, а также доказательств возникновения у него обязательств перед наймодателем произвести такой ремонт с учётом его выселения из комнаты.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что размер убытков по данной категории дел должен доказать истец. Поскольку таких доказательств не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, суд верно указал, что расходы, связанные с устранением повреждений отделки комнаты, возникшими не по вине нанимателя, в соответствии с условиями договора N от 26.09.2017, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", подлежат несению наймодателем.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при вселении истцом произведен ремонт жилого помещения, и ответчиками не доказано, что жилое помещение при предоставлении соответствовало санитарно- техническим требованиям, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку такие обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего спора, связаны с отношениями между нанимателем и наймодателем по предоставлению жилья, а настоящий спор возник в связи с иными правоотношениями - возмещением вреда в период действия договора найма, и доказательства причиненного ущерба в соответствии с положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предоставить истец, но не сделал этого.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде, в целом сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой установленных судом обстоятельств, не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мойжаша В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи