Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-4398/2022[88-5212/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску КГУП "Приморский водоканал" к Бубновой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения

по кассационной жалобе Бубновой Ларисы Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2021 года

установила:

КГУП "Приморский Водоканал" обратился в суд с иском о взыскании с Бубновой Л.Г. задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 14 000 руб, пени в размере 6614 руб. 05 коп, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22 февраля 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом КГУП "Приморский Водоканал" от иска.

Бубнова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 64 000 руб, из них за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23 сентября 2021 года с КГУП "Приморский Водоканал" в пользу Бубновой Л.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бубнова Л.Г, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определения судов обеих инстанций в той части, где ей оказано в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22 февраля 2021 года прекращено производство по настоящему делу. Основанием для прекращения послужил отказа КГУП "Приморский Водоканал" от иска.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, исходил из того, что отказ КГУП "Приморский Водоканал" от иска обусловлен отсутствием у Бубновой Л.Г. задолженности на дату обращения в суд, в связи с чем признал ее право на возмещение судебных издержек к которым отнесены расходы по оплате услуг представителя.

Установив объем оказанной юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела, временных затрат на участие представителя в судебных заседаниях, качество услуги и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов в размере 20 000 руб.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при согласовании условий о цене. В то же время, такая свобода не может быть бесспорным основанием для взыскания такой цены с проигравшей стороны, который стороной такого договора не являлся, в связи с чем выводы суда о том, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер возмещения определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым, соответствуют требованиям процессуального закона, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе.

По существу в кассационной жалобе приведены возражения в отношении выводов суда со ссылкой на иную оценку обстоятельств, в то время как кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубновой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.