Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4610/2022[88-5415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина Станислава Владимировича к АО "Полюс Алдана" о восстановлении на работе, отмене приказа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Амелина Станислава Владимировича на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителей АО "Полюс Алдана" Бастрыгина Ф.В, Михайлову А.А, полагавших постановления суда законными, заключение прокурора Плетневой С.Н. об отмене постановлений суда, судебная коллегия

установила:

Амелин С.В. обратился в суд с иском к АО "Полюс Алдана" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - 100 000 руб, судебных расходов - 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" АО "Полюс Алдан". ДД.ММ.ГГГГ прошел полное годовое медицинское обследование без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ перед сменой прошел медицинский контроль, был допущен к работе. В 15 ч. 00 мин. был вызван сотрудниками безопасности, которые предложили проехать на личном автомобиле в отдел полиции. На предложение пройти медицинское освидетельствование, сдал в ГБУ PC (Я) " "данные изъяты"" анализы, ему сообщили, что пробах обнаружены следы употребления " "данные изъяты"", выдана справка о том, что на момент осмотра клинические признаки опьянения не выявлены. Он был направлен для окончательного медосвидетельствования, после чего вернулся на работу прошел медицинский контроль, в ходе которого не было выявлено признаков опьянения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. находился в состоянии наркотического опьянения.

Полагал увольнение незаконным, поскольку были нарушены: процедура проведения медицинского освидетельствования, приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании", срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амелин С.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Амелин С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Представители АО "Полюс Алдана" в суде просили оставить постановления суда без изменения, пояснили, что помимо признанного административным составом Девятого кассационного суда общей юрисдикции Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством имеются другие доказательства, которые подтверждают факт наркотического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии опьянения.

Из материалов дела и судом установлено, что Амелин С.В. работал в должности "данные изъяты" АО "Полюс Алдана".

Согласно п. 2.2.11 правил внутреннего трудового распорядка в АО "Полюс Алдан" (приложение N к Коллективному договору "Полюс Алдан" на ДД.ММ.ГГГГ.), с которыми лично ознакомлен Амелин С.В, работники обязаны не допускать со своей стороны нахождение на территории работодателя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), употребления на территории работодателя или пронос (провоз) на территорию работодателя алкогольных (спиртосодержащих) напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N N Амелин С.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения).

Основанием к увольнению послужили: акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ PC (Я) "данные изъяты" о нахождении Амелина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, докладная, служебная записка, где содержатся ссылки на указанный Акт медицинского освидетельствования, поступивший работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы истца об истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности суд правильно указал, что период нахождения работника в отпуске не включается в указанный срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о признании Амелина С.В. виновным по "данные изъяты" КоАП РФ (употребление "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ) признал доказанным факт дисциплинарного проступка.

Обращаясь с кассационной жалобой Амелин С.В. указал на то, что суды обеих инстанции неправомерно отклонили его доводы о недопустимости доказательств на основании которых он уволен, с чем следует согласиться.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. Одновременно при оценке Акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал его недопустимым доказательством, в связи с его получением с нарушениями требований закона.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в силу постановления суда по административному правонарушению обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в т.ч. признанные судом недопустимыми доказательства, в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ, не могут быть положены в основу выводов при разрешении другого дела.

По изложенному признать правомерными выводы суда о законности увольнения, которые мотивированы Актом от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением о привлечении к административной ответственности оснований не имеется.

Тот факт, что указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия постановлений суда существенным не является, поскольку аналогичные доводы приводились Амелиным С.В. в судах обеих инстанций.

Возражения представителя АО "Полюс Алдан" о том, что помимо указанных доказательств имеются иные доказательства, подтверждающие факт наркотического опьянения ответчика соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Вместе с тем, стороны при рассмотрении дела на иные доказательства не ссылались, судом оценка таким доказательствам не давалась, в связи с чем суд кассационной инстанции, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции.

По изложенному постановления судов, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, регулирующих вопросы оценки доказательств, полежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где необходимо учесть вышеизложенное, предложить ответчику, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения, представить доказательства законности увольнения, истцу - возражения в их отношении.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи