Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4649/2022[88-5401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Е.В. на решение Арсеньевского городского суда от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2022 по делу по иску Юрченко Е.В. к администрации Арсеньевского городского округа о сохранении помещения в переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Юрченко Е.В. - Сербинова И.И,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что является собственником нежилого помещения "адрес". Предыдущим собственником помещения Ш. в администрации Арсеньевского городского округа было получено разрешение на переустройство системы отопления в помещении, с переходом на альтернативный источник обогрева посредством электрических конвекторов (решение N 137 от 03.04.2006). Приемочной комиссии составлен акт от 06.10.2006 о готовности объекта после переустройства. Предыдущему собственнику плата за отопление не начислялась. После смены собственника КГУП "Примтеплоэнерго" возобновило выставление счетов на оплату тепловой энергии, объяснив принятое решение тем, что собственником не представлены оригинал решения о согласовании переустройства жилого помещения, акт приемочной комиссии о готовности.

Администрация Арсеньевского городского округа подтвердила наличие принятого разрешения о согласовании переустройства, однако по причине утраты подлинников копии заверить отказалась.

Согласно техническому заключению N 029-021-ИОС.5.4 по результатам обследования инженерных систем нежилого помещения демонтаж радиаторов отопления в нежилых помещениях 1 этажа многоквартирного жилого дома не влияет на работу всей системы в целом и отдельных ее элементов. Произведенные работы по переустройству нежилых помещений не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей.

Просил сохранить нежилое помещение "адрес" в переустроенном состоянии.

Решением Арсеньевского городского суда от 22.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Юрченко Е.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными.

Представитель истца Юрченко Е.В. - Сербинов И.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От представителя администрации Арсеньевского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Из дела видно, что Юрченко Е.В. на основании договора купли -продажи от 16.02.2021, заключенного с продавцом Ш., является собственником нежилого помещения N общей площадью 108, 90 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома "адрес".

Ш. установилальтернативный вид отопления и произвел отключение принадлежавшего ему до 16.02.2021 нежилого помещения N "адрес" от системы отопления.

Как следует из ответа и.о. начальника управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа от 16.11.2021 N 13-01/846 оригиналы документов о переустройстве системы отопления в отношении нежилого помещения "адрес" отсутствуют.

Истцом оригиналы документов о переустройстве системы отопления в нежилом помещении N и технический паспорт на помещение не представлены.

Из технического заключения N 029-021-ИОС.5.4, выполненного ООО "Монолит", демонтаж радиаторов отопления в нежилых помещениях 1 этажа многоквартирного дома не влияет на работу всей системы в целом, тепловой режим дома не нарушен.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений, отключение помещений собственников в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующих на день его проведения, однако истцом допустимых доказательств проведенного в установленном порядке согласования в суд не представлено.

Целью предъявления настоящего иска является признание права истца на освобождении от оплаты услуг отопления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 N 354 (далее Правила N 354) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации поручено незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным переход отдельных помещений в многоквартирном доме, подключенным к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. Собственники таких помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11. 2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12. 2018 N 46-П).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой".

По смыслу приведенных правовых норм, руководящих разъяснений вышестоящего суда по их применению, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, возможен переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Поскольку истцом допустимых и достаточных доказательств соблюдения порядка согласования переустройства помещения в суд не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Отклонение ходатайств истца судом первой и апелляционной инстанций о допросе свидетелей, не подтверждает нарушений судами норм процессуального права, поскольку обстоятельства проведенного согласования переустройства могут быть подтверждены только письменными доказательствами, а показания свидетелей относимыми к рассматриваемому спору не могут быть признаны.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Арсеньевского городского суда от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи