Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4684/2022[88-5377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Михайловны к Садыгову Бахману Ильхаму оглы о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Садыгова Бахмана Ильхама оглы, поданной его представителем Бедиевым Телманом Халилом оглы, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя ответчика Бедиева Т.Х.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Н.М. обратилась в суд с иском к Садыгову Б.И.о. о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 25 октября 2016 года между ней - арендодателем и ответчиком - арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 50, 1 кв.м, номер на поэтажном плане 1-7, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", сроком (с учетом пролонгации по соглашению от 25 октября 2016 года) до 24 сентября 2018 года. 1 декабря 2019 года между теми же сторонами на тех же условиях был заключен договор аренды на новый срок - до 1 октября 2020 года, с условием пролонгации. Названный договор был досрочно расторгнут истцом 22 апреля 2021 года. Ответчик без предупреждения освободил арендованное нежилое помещение, в котором были повреждены элементы отделки и оборудования, стоимость восстановительного ремонта составляет 618 453 рубля. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 86, 30 рублей и 141, 30 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с Садыгова Б.И.о. в пользу Васильевой Н.М. взыскана денежная сумма в размере 618 453 рубля, судебные расходы в сумме 16 227, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 606, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к единому выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи истцом ответчику в аренду спорного помещения по договору от 1 декабря 2019 года, факт надлежащего состояния спорного помещения на момент заключения договора аренды, а также факт ненадлежащего состояния переданного в аренду спорного помещения после освобождения данного помещения ответчиком (арендатором). Установив, что между действиями ответчика по эксплуатации арендованного помещения и причинением ущерба имеется прямая причинная связь, приняв во внимание представленный истцом отчет N 332/21 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки нежилого помещения, выполненный ООО "Альфа Плюс", суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 618 453 рубля.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводам ответчика, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. По этим же основаниям заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного помещения удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 16 мая 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыгова Бахмана Ильхама оглы. А.- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2021 года.

Председательствующий Судьи