Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4703/2022[88-5577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлык Дениса Владимировича к Шлык Владимиру Викторовичу, Мазурок Варваре Ивановне, администрации города Владивостока о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шлык Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Шлык Д.В. и его представителя Кокорина В.В, Шлык В.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя Администрации г. Владивостока Сморчкову М.А, представителей Мазурок В.И. - Склизкова М.Н, Ульященко П.В, просивших оставить постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Шлык Д.В. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4, ее наследниками по закону являются его бабушка (мать наследодателя) Мазурок В.И, супруг Шлык В.В. и он, как сын наследодателя. При сборе документов для принятия наследства он узнал, что "адрес" передана по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ NС в собственность родителей и Мазурок В.И. В момент заключения договора он был несовершеннолетним в возрасте 14 лет, в договоре не участвовал и до смерти матери ошибочно полагал, что является собственником "данные изъяты" доли в праве на спорную квартиру. О нарушении права ему стало известно после получения выписки из реестровой книги о праве собственности КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" при оформлении наследства. Полагал, что родители и бабушка нарушили его право на участие в приватизации. Просил признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ NС и применить последствия недействительности сделки, признать недействительными: справку МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" о лицах, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении (выписка из Ф-10) от ДД.ММ.ГГГГ, выписку КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" из реестровой книги о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик Шлык В.В. в судебном заседании признал исковые требования, полагал, что сын имел право на приватизацию.

Представитель Мазурок В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока на обращение в суд с указанным иском.

Представитель администрации г. Владивостока просила отказать в удовлетворении требований, полагала договор приватизации правомерным.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шлык Д.В, ссылаясь на неправильные выводы суда об истечении срока на обращение в суд, просил отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела и судом установлено, что родителями Шлык Д.В. являются Шлык Владимир Викторович и ФИО4. Мазурок Варвара Ивановна является матерью ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Наследниками признаны: Мазурок В.И, Шлык Д.В. и Шлык В.В, который при рассмотрении жалобы пояснил, что отказался от своей доли в пользу сына, истца по настоящему делу.

Суд при выяснении вопроса, связанного с приватизацией жилого помещения установил, что на основании заявления Мазурок В.И. и членов ее семьи (ФИО4 (дочь) и Шлык В.В. (зять) администрация г. Владивостока передала указанную квартиру по договору о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Мазурок В.И, ФИО4 и Шлык В.В.

По состоянию на момент приватизации, кроме заявителей, в квартире был прописан внук нанимателя Шлык Денис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в силу ст. 2 Закона РФ от 07.04.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. ч. 1, 2 ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 133 КоБС РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на участие в приватизации квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск срока на обращение в суд, ходатайство о котором заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Проверяя доводы сторон о начале исчисления срока давности, суд исходил из того, что Шлык Д.В. достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрирован и проживает в спорной квартире, следовательно, имел возможность получить документы, содержащие сведения относительно собственников спорной квартиры, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить правовую судьбу спорной квартиры, и в случае выявления нарушения своих прав на участие в приватизации спорной квартиры, своевременно восстановить нарушенное право, в то время как с настоящим иском он обратился через 24 года по достижении совершеннолетия и спустя 28 лет с момента заключения оспариваемого договора.

Суд не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности на оспаривание договора приватизации, отметив, что при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был узнать о собственниках квартиры, которая была его жильем в течение длительного времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности не с момента когда истец фактически узнал о правовом режиме спорной квартиры, а с момента когда он должен был узнать.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На дату заключения договора приватизации действовали положения Гражданского Кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11 июня 1964 года и Основы гражданского законодательства СССР и республик.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составлял три года. Указанный срок исчислялся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РСФСР).

С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" введена в действие часть первая Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-52 от 30.11.1994) установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Так иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Федеральным Законом от 21 июля 2005 года N109-ФЗ внесены изменения в сроки исчисления исковой давности, которые подлежали применению к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в правила исчисления сроков исковой давности, его переходными положениями (пункт 9 статьи 3) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Факт исполнения договора приватизации сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Оспаривание договора приватизации по основаниям не соответствия его требованиям закона (ст. 168 ГК РФ в редакции 1994 года) отнесено к ничтожным сделкам, в связи с чем на дату введения новых правил исчисления срока давности истек 10-летний срок, установленный ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 30.11.1994 N52.

Приведенные Шлык Д.В. доводы о том, что он не мог ранее ДД.ММ.ГГГГ года узнать о договоре приватизации направлены на иную оценку тех же обстоятельств, в отношении которых приведены мотивированные выводы судами обеих инстанций. Правовая позиция судов соответствует примененным по настоящему делу нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит установленным по делу обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлык Д.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи