Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4722/2022[88-5337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалькова Ю.О. к Браверман Л.А, департаменту муниципальной собственности администрации "адрес", администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения, признании недействительным регистрации права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Ковальковой Ю.О. в лице представителя Позднякова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя Ковальковой Ю.О. - Позднякова В.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалькова Ю.О. обратилась в суд с иском к Браверман Л.А, департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией "адрес" и Браверман Л.А. ; государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; привести стороны в первоначальное положение, возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность муниципального образования " "адрес" " "адрес"".

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСБ России по Хабаровскому и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение в соответствии с п. 3 договора вселена истец Ковалькова Ю.О. - дочь нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность городского округа " "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем истцом принято решение о приватизации квартиры, в которую она была вселена совместно с нанимателем на основании договора социального найма, однако, как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность Браверман Л.А. на основании договора о приватизации жилого помещения. Между тем, участия в приватизации вышеуказанной квартиры она не принимала, ответчиками в известность о намерении приватизации квартиры Браверман Л.А. поставлена не была по причине нахождения с ней в личных неприязненных отношениях, права пользования указанным жилым помещением она не утратила. Таким образом, при приватизации ответчиком спорной квартиры, нарушены права истца (препятствие ей в постановке на регистрационный учет, препятствие в праве пользования квартирой, не уведомление ее о прохождении (инициировании) процедуры приватизации, введение в заблуждение администрации города об утрате Ковалькова Ю.О. права на проживание), сделка по передаче квартиры в собственность совершена с нарушением закона. Считает, что вышеуказанный договор о передаче квартиры в собственность не соответствует требованиям законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ может быть признан недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - департамента муниципальной собственности администрации "адрес" на надлежащего ответчика - администрацию "адрес", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - УФСБ России по "адрес", Пограничное управление ФСБ России по "адрес" и "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковалькова Ю.О. в лице представителя Позднякова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ковалькова Ю.О. - Поздняков В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

От администрации "адрес" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСБ России по Хабаровскому краю и Браверман О.С. заключен договор социального найма жилого помещения N - "адрес" в "адрес", квартира передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры.

Из договора от 16.01.2015 усматривается, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его дочь Ковалькова Ю.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ N послужило решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.11.2014 о распределении спорной квартиры Браверман О.С.

Согласно свидетельству о рождении от 01.12.1989 истец Ковалькова Ю.О. (до брака Браверман), 17.11.1989 года рождения, является дочерью Браверман О.С.

ФИО11 умер 07.11.2019 (свидетельствщ о смерти N).

Из поквартирной карточки "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире зарегистрированы: Браверман Л.А. - наниматель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - умерший наниматель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".

По договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Браверман Л.А, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта истца усматривается, что она с января 2015 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Еврейская автономная область, "адрес".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, учел требования статей 166, 167, 168 Гражданского Кодекса РФ, статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу, что Ковальковой Ю.О. не представлено доказательств, подтверждающих ее регистрацию, вселение и проживание в спорной квартире, несения расходов по ее содержанию. Ковалькова Ю.О. не оспаривала, что проживает по месту своей регистрации в квартире, принадлежащей ей и членам ее семьи на праве собственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что приватизация произведена с нарушением ее законных прав на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда представляется правильным.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в постановке на регистрационный учет Ковальковой Ю.О. в спорной квартире, в пользовании квартирой, как при жизни отца истца, так и после его смерти, неправомерных действиях Браверман Л.A. по препятствованию в пользовании квартирой, вселению в нее, в неуведомлении Ковальковой Ю.О. о прохождении (инициировании) процедуры приватизации, введении в заблуждение администрации г.Хабаровска об утрате Ковальковой Ю.О. права пользования квартирой, в материалы дела представлено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальковой Ю.О. в лице представителя Позднякова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи