Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4726/2022[88-5378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивер Татьяны Анатольевны к Похлебухину Сергею Васильевичу о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Сивер Татьяны Анатольевны, поданной ее представителем Шамсудиновым Александром Ходжиевичем, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Похлебухина С.В. - Авраменко Т.В, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивер Т.А. обратилась в суд с иском к Похлебухину С.В. о взыскании суммы долга, в обоснование заявленных требований указав, что по устной договоренности по предоставлению ответчику взаймы определенной суммы денег, в период с 18 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года перевела на принадлежащий ответчику банковский счет 358 533 рубля. Срок возврата денег по договоренности сторон установлен 1 февраля 2020 года. Договор в письменной форме не заключался. Факт перечисления денег ответчику подтверждается соответствующими банковскими выписками. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика долг в размере 358 533 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 785 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать заявленную сумму как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Факт наличия между сторонами заемных отношений отрицала, пояснила, что переведенные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 358 533 рубля являются частью суммы за сдачу в аренду квартиры по адресу: "адрес" квартирантам.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 августа 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года отменено, с Похлебухина С.В. в пользу Сивер Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 358 533 рубля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 785 рублей и при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 18 марта 2017 года по 24 декабря 2019 года Сивер Т.А. осуществляла многочисленные переводы (36 переводов) денежных средств на банковский счет, открытый на имя Похлебухина С.В. вАО "Россельхозбанк", со своего банковского счета, открытом в этом же банке, на общую сумму 358 533 рубля. Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений в отношении указанной выше суммы, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве долга по договору займа не усмотрел.

Также суд первой инстанции не нашел оснований считать данную сумму неосновательным обогащением со стороны ответчика, указывая, что истец, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании суммы в размере 358 533 рубля, какие-либо доказательства в обоснование своих требований не представила.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, при этом указал на то, что совокупностью письменных материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей подтверждается, что спорные платежи являлись частью платы от сдачи квартиры в наем, и, принимая во внимание, что денежные средства были внесены на счет в банке самой Сивер Т.А, добровольно перечислены Похлебухину С.В, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивер Татьяны Анатольевны. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи