Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-4781/2022[88-5667/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационную жалобу Войцева Руслана Сергеевича на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2022 года

установила:

УК ООО "Авангард-Сервис" обратилась в суд с иском к Войцеву Р.С. о признании незаконными перепланировки, переустройства "адрес" в "адрес", приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2021 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, с Войцева Р.С. в пользу УК ООО "Аванград-Сервис" взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2022 года определение суда отменено в части взыскания расходов по госпошлине - с Войцева Р.С. в пользу УК ООО "Авангард-Сервис" взысканы расходы по госпошлине в размере 6000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войцев Р.С, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины. В связи с отменой определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Прекращая производство по делу в связи с отказом от иска по основаниям их добровольного удовлетворения ответчиком до разрешения спора по существу, суд полагал возможным взыскать в пользу УК ООО "Авангард-Сервис" половину от уплаченной госпошлины, что составило 3 000 руб.

Основанием для частичного взыскания послужили выводы суда о том, что в требованиях истца указано на перепланировку и переустройство жилого помещения, в то время как по материалам делам доказан только факт переустройства.

Отменяя указанное определение суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из права управляющей компании на возмещение судебных издержек в полном размере.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 339.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет: для физических лиц - 300 руб, для организаций - 6 000 руб.

Требования о приведении в первоначальное положение переустроенного и перепланированного жилого помещения обусловлены одним основанием, связанным с бездействием ответчика по устранению нарушений в установленный срок, соответственно не имеет правого значения сколько одновременно требований неимущественного характера заявлено в исковом заявлении, чему суд первой инстанции оценки не дал.

Приведенные в жалобе доводы о приведении жилого помещения в первоначальное состояние до обращения управляющей компании в суд не соответствуют материалам дела.

Согласно заключению ЭОП " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое указал заявитель, отсутствие переоборудования и (или) переноса инженерных коммуникаций не обнаружены на дату осмотра помещений ДД.ММ.ГГГГ, в то время как УК ООО "Авангард-Сервис" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Правовая позиция суда второй инстанции соответствует примененным по настоящему делу нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит установленным по делу обстоятельствам дела. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войцева Р.С. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.