Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4826/2022[88-5661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривинкова Сергея Петровича к Ив Наталии Николаевне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности

по кассационной жалобе Кривинкова Сергея Петровича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Кривенкова С.П, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кривинков С.П. обратился в суд с иском к Ив Н.Н. о вселении. В обоснование требований указал, что в период брака с Ив Н.Н. в общую долевую собственность на всех членов семьи, включая троих детей, приобретена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес". После раздела имущества в судебном порядке ответчик, брак с которой расторгнут, сменила замки, доступ в жилое помещение ему ограничен полностью. Иного жилья он не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехала из квартиры со своей подругой, которую он запретил пускать в дом. В ДД.ММ.ГГГГ года когда пришел домой не смог попасть в квартиру, т.к. бывшая супруга сменила замки. Ответчик отказалась решить вопрос в досудебном порядке, передать ему ключи от входной двери и впускать в квартиру. Просил, с учетом уточнений, вселить его в квартиру "адрес"; возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий к проживанию в доступе и пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от жилого помещения; вселять/допускать к проживанию посторонних лиц в квартиру, находящуюся в общедолевой собственности только с его письменного согласия; выселить незаконно проживающую в квартире ФИО5

При рассмотрении дела Кривинков С.П. отказался от требований в части выселения ФИО5 По существу иска пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его супруга привела в дом свою подругу ФИО5, которая стала жить в их спальне без его согласия, стала общаться с потусторонним миром, что привело к конфликтам и распаду семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году он не смог терпеть такую обстановку и уехал к родителям. Ответчик выехала вместе с подругой из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру, из которой в ДД.ММ.ГГГГ года супруга вынесла телевизор и домашний кинотеатр, в связи с чем он заменил замки. В ДД.ММ.ГГГГ года Ив Н.Н, после того как повторно вселилась, сменила замки, в связи с чем он не смог попасть домой. В отношении передачи комплекта ключей пояснил, что такой комплект ключей ему передан.

Представитель ответчика в суде просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал наличие препятствий в пользовании квартирой, ему переданы ключи от квартиры.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.09.2021 в части требований о выселении ФИО6 из жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2021 года Кривинков С.П. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На Ив Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Кривинкову С.П. в пользовании указанной квартирой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года Кривинкову С.П. отказано в удовлетворении требований в части возложения обязанности не чинить препятствий в проживании, доступе и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязанности вселять (допускать) к проживанию посторонних лиц в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся в общедолевой собственности с письменного согласия Кривинкова С.П.

В кассационной жалобе Кривинков С.П, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления суда первой инстанции в той части, где ему отказано в удовлетворении требований, апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение полностью.

Ив Н.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела и судом установлено, что Кривинков С.П. и Ив Н.Н. состояли в браке, в котором родились трое дочерей: ФИО7 "данные изъяты" года рождения, ФИО8, "данные изъяты" года рождения и ФИО9, "данные изъяты" года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Кривинковым С.П. и Ив Н.Н. расторгнут.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобретена "адрес", расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 68, 8 кв.м. Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 16, 3 кв.м, 12, 3 кв.м, 15, 6 кв.м, кухни площадью 9, 4 кв.м, коридора площадью 10 кв.м, ванны и туалета (раздельные). В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года стороны спора и трое их дочерей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабваровска от 29 мая 2020 года Кривинкова (Ив) Н.Н. вместе с дочерьми вселена в спорную квартиру. На Кривинкова С.П. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества супругов Кривинковых. За Кривинковым С.П, его бывшей супругой и 3 детьми признано право на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

На долю Кривинкова С.П. ("данные изъяты" доли в праве собственности) приходится 13, 76 кв.м, общей площади, жилой площади - 8, 84 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Кривинков С.П, пользовавшийся спорным жилым помещением до создания со стороны ответчика препятствий, имеет равное право с остальными долевыми собственниками на пользование и владением жилым помещением, где в т.ч. проживают его несовершеннолетние дети.

Отказывая в удовлетворении иска о выдаче комплекта ключей от квартиры, суд указал на добровольную выдачу ключей в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ответчик сменила замки выводам суда не противоречат, поскольку суд принимает решение исходя из тех обстоятельств, которые установлены на дату принятия решения, а сам факт смены замка не свидетельствует о невозможности вселения при исполнении решения службой судебных приставов-исполнителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на указанные выше положения, указал на то, что суд первой инстанции не выяснил сложившийся порядок пользования жилым помещением, реальную возможность совместного пользования жилым помещением с учетом приходящейся на истца доли, не принял во внимание наличие конфликтных отношений сторон.

Вместе с тем, такой вывод противоречит материалам дела, согласно которым Кривинков С.П. проживал в указанной квартире не только вместе с членами своей семьи, но и после того как его бывшая супруга выехала из квартиры и была вселена в ДД.ММ.ГГГГ году по решению суда, а отсутствие идеальной доли, которая бы соответствовала размеру одной из комнат в жилом помещении, не имеет существенного значения.

Ссылаясь на обращения Ив Н.Н. (Кривинковой) в УМВД по г. Хабаровску с просьбой провести с супругом профилактическую беседу в связи с конфликтами, угрозами в ее адрес (обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), вынужденной арендой другого жилого помещения, суд второй инстанции не принял во внимание, что указанным обстоятельствам дана оценка в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, где при рассмотрении требования о взыскании компенсации за аренду жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что Ив Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из квартиры и не имела препятствий в ее пользовании до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец заменил замки.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН УМВД России по "адрес" ФИО10 в ходе неоднократных проверок обращений Кривинковой (Ив) Н.И. признаков какого-либо преступления, а также административных правонарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у Кривинкова С.П. права на вселение не учел, что приведенным в апелляционном определении обстоятельствам, судом первой инстанции дана правовая оценка.

При тех же обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод, в то время, как исходя из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о том, что ответчик решилапризнать его долю незначительной, фальсификации сведений о его поведении в быту оснований к отмене постановлений суда не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года отменить.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи