Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4860/2022[88-5664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Ивановны к Бондарю Сергею Петровичу, ООО "Управляющая компания Ленинского района", администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по кассационной жалобе Бондаря Сергея Петровича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Бондарь С.П. и его представителя Бардину Е.Н, представителя истца Жижину Ю.Э. судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование требований указала, что она и ее дочь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошло затопление, в результате которого причинен ущерб имуществу. Причиной затопления явился порыв трубы отопления в вышерасположенной квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" был составлен акт о затоплении квартиры. В качестве причины затопления указано нарушение герметичности паечного стояка на стояке центрального отопления с врезками из медных труб в вышерасположенной "адрес". Бондарь С.П. произвел замену стояка центрального отопления на медные без согласования с управляющей компанией. В соответствии с заключениями ООО " "данные изъяты"" N и N стоимость восстановительного ремонта составила 462 932 руб. 40 коп, размер ущерба, причиненного имуществу - 164 625 руб.

Просила взыскать ущерб, причиненный в результате затопления в размере 627 557 руб. 40 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 38 600 руб, штраф, расходы на аренду осушительного оборудования - 21 000 руб, на оплату услуг представителя - 30000 руб, почтовые расходы - 1 072 руб. 30 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бондарь С.П. и администрация г. Владивостока.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили, просили взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затопления, штраф, а также понесенные истцом расходы с надлежащего ответчика.

Представители Администрации г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Ленинского района" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Бондарь С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в произошедшем затоплении отсутствует его вина.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года с Бондарь С.П. в пользу Кузнецовой Т.И. взыскана сумма ущерба, в размере 627 557 руб. 40 коп, расходы на аренду осушительного оборудования в размере 21 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 38600 руб, почтовые расходы в размере 1 072 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарь С.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Бондарь С.П. и его представитель в суде подержали кассационную жалобу, пояснили, что замена труб на медные была произведена до приобретения помещения, настаивали на том, что причиной порыва является гидроудар.

Представитель Кузнецовой Т.И. в суде просила оставить постановления суда без изменения, пояснила, что Кузнецова Т.И. после затопления своей квартиры поднялась в квартиру Бондарь С.П, в ней работал сантехник, который при объяснении причин порыва показал ей поврежденный фитинг. В помещении ответчика располагается офис, там работают сотрудники, трубы зашиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Кузнецова Т.И. является собственником квартиры "адрес", Бондарь С.П. - собственником выше расположенной "адрес". Управляющей организацией данного жилого дома является ООО "Управляющая компания Ленинского района".

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Бондарь С.П. произошло затопление квартиры принадлежащей истцу. При обследовании квартиры установлено, что Бондарь С.П. самостоятельно заменил стояки центрального отопления на медные трубы. Причиной порыва явилось нарушение герметичности паячного стыка углового фитинга на стояке центрального отопления с врезками диаметром 15мм из медных труб, что подтверждается Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Кузнецовой Т.Н.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 462 932 руб. 40 коп. Размер ущерба причиненного имуществу, согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N от ДД.ММ.ГГГГ составил 164 625 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обязанности Бондарь С.П. возместить причиненный ущерб.

Выводы суда мотивированы установленными по делу обстоятельствами - самовольным изменением Бондарь С.П. проектных параметров системы отопления и конфигурации сборки системы отопления путем замены труб в занимаемом помещении на медные с врезкой к стояку центрального отопления.

При повторной проверке законности решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии решения суда требования закона, в т.ч. в части отсутствия оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. При этом суд мотивированно отклонил представленную заключение НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", дав ему надлежащую правовую оценку.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключениями НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проложены стальные трубы - на чердаке магистральная труба диаметром 40мм, ответвления выполнены трубами диаметром 26 мм, и 24 мм, в "адрес" проложены медные трубы диаметром 20 мм. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры ответчика специалист в присутствии Бондарь С.П. установилразрушение медной трубы системы отопления в 2 местах в виде порывов стенок с деформацией изнутри наружу. Медные трубы выполнены на сварных соединениях. Причиной порыва трубопровода является гидроудар.

При этом специалист НП " "данные изъяты"" ФИО7, проводивший указанный выше осмотр помещений так же подтвердил, что при соединении разных труб - медной и металлической может произойти коррозия металла.

Отклоняя указанное заключение, суд исходил из совокупности обстоятельств - штатной работы магистральной системы отопления, отсутствия жалоб или аварийных ситуаций в МКД по "адрес", актов ООО "Управляющая компания Ленинского района" осеннего, весеннего осмотра общедомового имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на приоритете заключения специалиста над другими доказательствами, в то время как суд кассационной инстанции, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не вправе предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Правовая позиция судов обеих инстанций основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарь С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи