Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4934/2022[88-5657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасиневич Ирины Юрьевны к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Рудько Регины Александровны, Рудько Гауфары Рашитовны, Рудько Александра Александровича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Рудько Г.Р, представителя Рудько Г.Р. и Рудько Р.А. по доверенности Шуварину В.Б, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Хасиневич И.Ю. обратилась в суд иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического описания о характеристиках объекта капитального строительства по результатам его обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что что является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной на 1-м этаже 9-этажного панельного дома по адресу: "адрес" В период проживания ею проведены работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры: заложена ненесущая перегородка с дверным проёмом между коридором площадью 10, 7 кв.м. и кухней площадью 8, 6 кв.м.; демонтирована ненесущая перегородка между кухней площадью 8, 6 кв.м. и жилой комнатой площадью 15, 3 кв.м.; демонтирована ненесущая перегородка с дверным проёмом между коридором площадью 10, 7 кв.м. и жилой комнатой площадью 15, 3 кв.м. для организации жилой комнаты площадью 15, 7 кв.м. и коридора площадью 10, 6 кв.м.; перенесена ванна на другую стену и установлена раковина в помещении кухни площадью 8, 5 кв.м. с прокладной отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола. По заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" переустройство и перепланировка квартиры выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожают безопасности жизни и проживанию граждан жилого дома в целом и квартиры N N в частности, а также не затрагивают интересы и права жителей данного дома.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель администрации Находкинского городского округа по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку перепланировка и переустройство квартиры проведены с нарушением требований закона.

Определением от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудько Р.А, Рудько А.А, Рудько Г.Р, проживающие в вышеуказанном доме в квартире N N, расположенной над квартирой истицы.

В судебном заседании третье лицо Рудько Г.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее "адрес" расположена над квартирой истицы, которая демонтировала стены, что привело к наличию трещин на стене в ее квартире. Полагала заключение ООО " "данные изъяты"" необоснованным, т.к. оно противоречит действительности - в её квартире и в вышерасположенных квартирах стены между кухней и комнатной выполнены из кирпича толщиной в 12 см, в то время как эксперт указал, что стена является гипсолитовой, этажность и устройств крыши не совпадают в техническим паспортом. Полагала, что перепланировка квартиры, которая расположена на первом этаже угрожает жизни и здоровью лиц проживающих на вышерасположенных этажах.

Третьи лица Рудько Р.А. и Рудько А.А. - дочь и супруг Рудько Г.Р. в судебное заседание не явились.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2021 года квартира, расположенная по адресу: "адрес" сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, в т.ч. сохранены: закладку ненесущей перегородки с дверным проёмом между коридором площадью 10, 7 кв.м. и кухней площадью 8, 6 кв.м.; демонтаж ненесущей перегородки между кухней площадью 8, 6 кв.м. и жилой комнатой площадью 15, 3 кв.м.; демонтаж ненесущей перегородки с дверным проёмом между коридором площадью 10, 7 кв.м. и жилой комнатой площадью 15, 3 кв.м. для организации жилой комнаты (помещение N площадью 15, 7 кв.м.) и коридора (помещение N площадью 10, 6 кв.м.); перенос ванны на другую стену и установку раковины в помещении ванной комнаты (помещение N площадью 2, 5 кв.м.), установка раковины в помещении кухни (помещение N площадью 8, 5 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудько Р.А, Рудько Г.Р, Рудько А.А. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Общие правила переустройства и перепланировки жилого помещения определены в статьях 25 и 26 Жилищного Кодекса РФ и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, в соответствии с которыми под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Аналогичные положения содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170.

Из материалов дела установлено, что Хасиневич И.С. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", произвела перепланировку и переустройство своей квартиры без соблюдения досудебного порядка и согласования с Администрацией г. Находки.

Согласно техническому заключению N о соответствии объекта строительным нормам и правилам, выполненного ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году по результатам технического обследования вышеуказанной квартиры истицы, указанная квартира является 3-х комнатной, расположена на 1-ом этаже, общая площадь - 65, 1 кв.м, основные конструктивные элементы дома: стены - крупнопанельные, бетонные; перекрытия - железобетонные плиты; перегородки - гипсолитовые; фундаменты - железобетонные блоки; кровля - плоская, рулонная. В результате технического обследования указанной квартиры, расположенной на 1-ом этаже, было выявлено, что в осматриваемых помещениях выполнена перепланировка и переустройство, перечень работ, который совпадает с требованиями искового заявления. Специалистом сделан вывод о том, что в фундаментах, наружных и внутренних несущих стенах здания, в перекрытиях и кровле отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из указанного заключения, пояснений специалиста ООО " "данные изъяты"" ФИО9, который поддержал свое заключение, в т.ч. о демонтаже гипсолитовых стен, которых он не видел, но исходил из собственного опыта и проживания в квартире аналогичной серии.

Обращаясь с кассационной жалобе семья Рудько полагала выводы суда, основанные на указанном выше заключении, противоречащими материалам дела.

Как следует из технического паспорта дома "адрес" наружные, внутренние капитальные стены выполнены из панелей, внутренние перегородки выполнены из кирпича. Такие же противоречия в заключении специалиста имеются в части этажности дома и конструкции кровли, на которые Рудько Г.Р. обращала внимание при рассмотрении дела.

Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции признал, что частично демонтированные стены внутри квартиры при строительстве были выполнены из кирпича, при этом исходил из того, что такие стены не могут быть несущими.

Вместе с тем, для подобного суждения требуются специальные познания, которым суд не обладает, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, требовалось обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой отличается от порядка составления отчета ООО " "данные изъяты"", в т.ч. в части обсуждения с участниками процесса вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами на разрешение, участия сторон, включая третьих лиц в осмотре объекта.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Аналогичный запрет на проведение любых перепланировок квартир в панельных домах г. Находки установлен постановлением мэра г. Находки Приморского края от 25 марта 1998 года N376.

Выводов в отношении указанных правил ни решение суда, ни апелляционное определения не содержат.

Из представленного плана перепланировки следует, что в результате сноса стен, объединенная с кухней комната по своим максимальным длинам имеет размеры 5, 68 м на 6, 25 м. При этом сведений о сохранении жесткости и несущей способности материалы не содержат, в то время как демонтаж стен на первом этаже является основанием для обоснованного суждения третьего лица о возможном обрушении 7 вышерасположенных этажей.

Выводы суда о том, что при перепланировки и переустройстве не затронуты магистральные трубопроводы обстоятельствам дела не противоречат, в то же время, сохраняя переустройство инженерных коммуникаций, суд не дал оценки прокладке отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, точке соединения с общими коммуникациями, выполненным материалам, в то время как это имеет значение для поддержания достаточного давления водопроводной сети и безаварийной работе сети.

Суд апелляционной инстанции, призванный устранить допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не исправил, в то время как они повлияли на исход дела, лишив привлеченных для участия в судебном заседании заинтересованных лиц защиты нарушенных прав и законных интересов. Устранение таких нарушений возможно путем отмены постановлений суда.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о привлечении для участия в деле управляющей компании, жилищной инспекции основанием для отмены постановлений суда не являются.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку приведенным в определении обстоятельствам, обсудить вопрос о назначении экспертизы и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи