Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-599/2022[88-1668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к Шенданян Марине Васильевне о признании пристройки к магазину самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Шенданян Марине Васильевны в лице представителя Бубякина Алексея Витальевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителей заявителя Бубякина А.В. и Красноштанова А.С, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шенданян М.В, в обоснование требований указав, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 260, 57 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается актом обследования земельного участка N N от 30.08.2019. Согласно данного акта на самовольно занятом земельном участке расположен пристрой к магазину, который был возведен ответчиком без разрешения на строительство. Объект возведен в нарушение требований, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать самовольной постройкой - пристрой к магазину с кадастровым номером N. Обязать Шенданян М.В. за свой счет, в месячный срок освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 260, 57 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, и сноса самовольной постройки - пристроя к магазину с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа лестничной площадки (крыльца) магазина с кадастровым номером N и сноса - самовольной постройки - пристроя к магазину с кадастровым номером N, согласно координатам поворотных точек, указанных в акте обследования земельного участка от 30.08.2019 N N. В случае неисполнения Шенданян М.В. решения суда, предоставить Окружной администрации г. Якутска право освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 260, 57 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа лестничной площадки (крыльца) магазина с кадастровым номером N и сноса самовольной постройки - пристроя к магазину с кадастровым номером N, с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2020, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020, в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г. Якутска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г. Якутска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением апелляционной инстанции от 09.06.2021 решение суда первой инстанции от 18.03.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г. Якутска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Окружной администрации г. Якутска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шенданян М.В. в лице представителя Бубякина А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2021.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей Шенданян М.В.

Выслушав пояснения представителей заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шенданян М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование "под магазин", а также находящегося на этом участке нежилого здания - магазина с кадастровым номером N, площадью 76, 4 кв. м.

30 августа 2019 года главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска на основании обращения Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска от 31 июля 2019 года проведено обследование земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 80 кв. м, используемого Шенданян М.В.

Из акта обследования земельного участка N 3088 от 30.08.2019 следует, что на данном земельном участке обнаружен капитальный объект с кадастровыми номерами N, N под магазин, что соответствует под разрешенный вид использования, но на строительство этого здания нет разрешения на строительство. При обследовании данного земельного участка имеются признаки самовольного занятия земельного участка площадью 260, 57 кв. м.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получалось ООО "Научно производственное объединение "Техэксперт".

Согласно экспертного заключения N2-6794/2021 от 09 сентября 2021 г, пристрой к магазину с кадастровым номером N является объектом завершенного капитального строительства, является единым реконструированным объектом капитального строительства с магазином. Сохранение пристроя к магазину угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Обеспечение противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями соблюдается. Обеспечению безопасности людей при возникновении пожара объект соответствует. Демонтаж пристроя к магазину без ущерба объекту капитального строительства с кадастровым номером N невозможен. Соразмерность возможного ущерба, причиненного объекту капитального строительства с кадастровым номером N в случае сноса пристроя к магазину, который стоит 8 986 560 руб. в стоимости спорного земельного участка, который стоит 1 366 384 руб. составляет 6 к 1. Ущерб, причиняемый объекту капитального строительства в случае сноса пристроя несоразмерен со стоимостью спорного земельного участка

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г. Якутска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав. Одновременно суд принял во внимание выводы экспертного заключения N2-6794/2021 от 09 сентября 2021 года о том, что сохранение пристроя к магазину угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в то время как демонтаж пристроя к магазину без ущерба объекту капитального строительства с кадастровым номером N невозможен.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 196, 199, 200, 222 ГК РФ, статьями 8, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный пристрой к магазину является объектом недвижимости, возведен в отсутствии разрешения на строительства на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, при этом истцом срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об удовлетворении иска Окружной администрации г. Якутска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что апелляционная инстанция, отменив апелляционным определением от 09.06.2021 решение суда первой инстанции от 18.03.2021 и направив дело на новое рассмотрение, фактически вышла за пределы своих полномочий, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения от 20.12.2021 не является, поскольку в установленные законом сроки апелляционное определение от 09.06.2021 сторонами обжаловалось.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что снос пристроя к магазину невозможен без значительного ущерба для ответчика, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку, возводя спорный объект недвижимости на не принадлежащем ей земельном участке в отсутствии разрешительной документации, Шенданян М.В. должна была осознавать возможность наступления для себя негативных последствий в виде предъявления к ней иска о сносе самовольной постройки, однако не проявила ту степень заботы и осмотрительности, которая от неё требовалась.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения от 20 декабря 2021 года, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения данного судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Наряду с отменой апелляционного определения от 20 декабря 2021 года кассационная жалоба Шенданян М.В. содержит также просьбу об отмене апелляционного определения от 09 июня 2021 года и решения суда первой инстанции от 14 октября 2021 года.

Между тем, кассационная жалоба заявителя в части доводов на апелляционное определение от 09 июня 2021 года возвращена заявителю определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года в удовлетворении ходатайства Шенданян М.В. в лице представителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 09 июня 2021 года отказано. Данное определение в порядке статьи 379.2 ГПК РФ заявителем не обжаловалось.

Кроме того, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года отмене не подлежит, поскольку оно ранее отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шенданян Марине Васильевны в лице представителя Бубякина Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: