Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-641/2022[88-1816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к Глянцеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Масловой Н.М, судебная коллегия

установила:

УМВД России по Еврейской автономной области обратилось в суд к Глянцеву Д.А. с названным иском, в обоснование требований указав, что приказом МВД России от 29.10.2018 N 717 Глянцев Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом МВД России от 15.11.2018 N 1171 л/с - уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011). Приказом УМВД России по ЕАО от 28.11.2018 N 814 л/с Глянцев Д.А. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011) с 29.11.2018.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.05.2019 по иску Глянцева Д.А. данные приказы признаны незаконными, на МВД РФ и УМВД РФ по ЕАО возложена обязанность отменить приказы от 29.10.2018 N 717 и от 28.11.2018 N 814 л/с, изменить формулировку основания увольнения Глянцева Д.А. из органов внутренних дел на п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на пенсию, изменить дату увольнения с 29.11.2018 на 28.05.2019; с УМВД РФ по ЕАО в пользу Глянцева Д.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 314 789, 69 руб. Решение суда в части взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 277 839 руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30.08.2019 по делу N 33-627/2019 решение районного суда изменено в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскано 555 678 руб.

01.11.2019 УМВД России по ЕАО издан приказ N 598 л/с, судебный акт исполнен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.05.2020 N 65-КГ20-1 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30.08.2019 по делу N 2-933/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда Еврейской автономной области от 30.07.2020 по делу N 3-41/2020 исковые требования Глянцева Д.А. к УМВД России по ЕАО, МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 по делу N 66-793/2020 отменено решение суда Еврейской автономной области от 30.07.2020 по делу N 3-41/2020. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глянцеву Д.А. отказано.

Учитывая, что денежные суммы, выплаченные Д.А. Глянцеву в качестве недоплаченных при увольнении единовременного выходного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, материальной помощи не являются денежным довольствием или выплатами, возмещающими его утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода истца, то они, по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, не относятся к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что УМВД России по ЕАО перечислено Д.А. Глянцеву выходное пособие в размере 269 360 рублей (платежное поручение N 605419 от 11.11.2019 в сумме 218 813 рублей, платежное поручение N 605420 от 11.11.2019 в сумме 50 547 рублей), а также премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2018 года в размере 9 620 рублей, материальная помощь за 2019 год в размере 38 480 рублей (платёжное поручение N 605423 от 01.11.2019, справка ЦФО УМВД России по Еврейской автономной области от 14.05.2021 N 53).

18.05.2021 УМВД России по ЕАО направило ответчику требование о возвращении денежных средств в размере 317 460 руб, которое им не исполнено.

Просили взыскать с Глянцева Д.А. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 317 460 руб, из них: единовременное выходное пособие в размере 269 360 руб, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2018 года в размере 9 620 руб, материальная помощь за 2019 год в размере 38 480 руб.

Определением от 21.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2021 года исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области удовлетворены. С Глянцева Д.А. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 317 640 руб.; в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 6 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить апелляционное определение, как незаконное. В доводах жалобы указали о том, что требуемые истцом от ответчика суммы, выплачены последнему на основании решения суда, которое в последствии было отменено, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Полученные Глянцевым Д.А. денежные средства не являются по своей природе заработной платой, не подлежащей возврату работником.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным. Настаивает на том, что заявленная сумма не является для него неосновательным обогащением.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования УМВД России по Еврейской автономной области, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные Глянцевым Д.А. по своей правовой природе не являются заработной платой, не подлежащей возврату работником в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, получены ответчиком в порядке исполнения судебного акта, который впоследствии отменен, в этой связи пришел к выводу, что они могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что перечисленные УМВД России по ЕАО Глянцеву Д.А. выходное пособие, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2018 года и материальная помощь за 2019 год во исполнение апелляционного определения от 30.08.2019, которое в последствии было отменено, не являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания требуемой истцом с ответчика денежной суммы.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о возникшем у ответчика неосновательном обогащении за счет истца и отсутствии невозможности его взыскания в силу закона, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: