Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-804/2022[88-2743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" к Толкачевой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для всех"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО МК "Деньги для всех" обратилось в суд с исковым заявлением к Толкачевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 14 марта 2014 года между ООО МКК "Деньги для всех" и Карпекиной А.В. заключен договор займа N N, по условиям которого Карпекиной А.В. предоставлен заем в размере 50 000 рублей на условиях процентной ставки 89, 9 % в год сроком до 14 сентября 2015 года. 9 июля 2014 года Карпекина А.В. умерла. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 217 237, 83 рублей, из которых: 41 965, 20 рублей - основной долг; 25 272, 63 рубля - сумма процентов; 150 000 рублей - неустойка, 21 662, 25 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. Наследником Карпекиной А.В, принявшим наследство, является Толкачева О.В. Направленная в её адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с Толкачевой О.В. задолженность по договору займа в размере 217 237, 83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 21 662, 25 руб, государственную пошлину - 5 589 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года исковые требования ООО МКК "Деньги для Всех" удовлетворены в части.

С Толкачевой О.В. в пользу истца взыскано: основной долг в размере 41 695, 20 рублей, проценты по займу до даты окончания действия договора - 25 272, 63 рубля, неустойка - 41 965, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 662, 25 рублей, государственная пошлина - 5 589 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2021 года решение первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с Толкачевой О.В. в пользу истца основной долг в размере 13 635, 62 рублей, проценты за пользование займом - 2 118, 11 рублей, неустойку - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 523, 31 рубля.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Деньги для Всех" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 307, 309, 404, 421, 811, 819, 1152, 1153 1175 ГК РФ, исходил из того, что смертью заемщика Карпекиной А.В. по договору займа её обязательства не прекращаются и входят в состав наследства. Толкачева О.В, как единственный наследник, принявший наследство после смерти Карпекиной А.В, несет обязанности наследодателя по уплате долга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил требования истца в части, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер требуемой неустойки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о законности предъявления требований к наследнику умершего должника, указал о том, что судом первой инстанции неправомерно не было учтено заявление ответчика о применение срока исковой давности, с учетом того, что по условиям заключенного договора возврат заемщиком денежных средств предусматривался периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности следовало исчислять отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Применив положения статей 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал право ООО МКК "Деньги для Всех" на взыскание с наследника заемщика суммы основного долга в размере 13 635, 62 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 118, 11 рублей, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований и сделанного ответчиком соответствующего заявления.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, применив требования статьи 333 ГК РФ, исходил из несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание таких процентов противоречит положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях материального и гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности в части заявленных требований, также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока действия договора займа несостоятелен, поскольку противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в вышеприведенном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания "Деньги для Всех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: