Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-819/2022[88-3005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ким Нок Сун к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ким Нок Сун в лице представителя Якимидиной Натальи Анатольевны

на решение Южно-Сахалинского районного суда Сахалинской области от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя истца Якимидиной Н.А, представителя ответчика Давыдовой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Ким Н.С. обратилась в суд с названным иском к администрации г. Южно-Сахалинска, в обоснование требований указав, что 06.10.2016 между ней и Погарским А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка. 20.10.2016 оформлено право собственности, после чего начаты работы по строительству индивидуального жилого дома. На стадии строительства и 30% готовности дома, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.11.2019 по гражданскому делу N 2-1308/2019 договоры купли-продажи спорного земельного участка, включая и её договор купли-продажи, признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим её права собственности на данный земельный участок, поскольку постановление администрации города о передаче земельного участка в собственность от 02.02.2016 N 212-па признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.06.2020 решение изменено путем исключения из резолютивной части указания на применение последствий недействительности договоров купли-продажи.

В связи с необходимостью вернуть администрации г. Южно-Сахалинска земельный участок с размещенным на нем объектом незавершенного строительства, просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере рыночной стоимости объекта незавершённого строительства в размере 5 035 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Головина А.В, Погарский А.А, СНТ "Энергия".

Решением Южно-Сахалинского районного суда Сахалинской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Ким Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Ким Н.С. в лице представителя Якимидиной Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Настаивает на том, что администрация города является непосредственным причинителем вреда истцу и должна выступать субъектом ответственности, в связи с изданием ею незаконного постановления о предоставлении земельного участка в собственность Головиной А.В. Суды не учли, что она (истец) не знала и не могла знать о незаконности первичного документа (постановления от 02.02.2016), добросовестно и открыто несла затраты по освоению приобретенного ею земельного участка.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель ответчика просила постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что администрация в отношении Ким Н.С. не принимала ненормативных правовых актов, равно как и не являлась стороной по сделке.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из положений статей 16, 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми для ответственности публично-правового образования необходима совокупность ряда условий, в том числе: наличие убытков; незаконность (неправомерность) действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; наличие вины; наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими убытками.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.11.2019 по гражданскому делу N 2-1308/2019, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признано недействительным постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 02.02.16 N 212-па "О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. Головиной А.В."; признаны ничтожными договоры купли-продажи спорного земельного участка заключенные: 29.07.2016 между Головиной А.В. и Погарским А.А, 06.10.2016 между Погарским А.А. и Ким Н.С. Применены последствия недействительности договоров купли-продажи путем признания отсутствующим права собственности Ким Н.С. на земельный участок с кадастровым номером N и возложена на нее обязанность передать его в собственность МО "город Южно-Сахалинск". В удовлетворении исковых требований администрации г.Южно-Сахалинска к Головиной А.В. о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Головиной А.В. на земельный участок - отказано.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1308/2019 в апелляционном порядке суд пришел к выводу о наличии в действиях в том числе ответчика Ким Н.С. признаков недобросовестности, поскольку право собственности на спорный земельный участок перешло к Ким Н.С. на основании ряда ничтожных договоров купли-продажи спорного земельного участка, в которых реальная стоимость проданного недвижимого имущества занижена в 160 раз (с 1 600 000 руб. до 10 000 руб.).

С учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 1 статьи 10 ГК РФ судебные инстанции пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны Ким Н.С, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды также приняли во внимание, что права на указанный земельный участок возникли у истца не на основании изданного администрацией города Южно-Сахалинска незаконного ненормативного правового акта, адресованного Ким Н.С, а на основании гражданско-правовой сделки. Соответственно, утрата прав на участок произошла вследствие признания данной сделки недействительной.

Ким Н.С. не лишена права в отдельном судопроизводстве требовать от продавца участка применения последствий признания сделки недействительной либо в соответствии со статьей 461 ГК РФ - возмещения убытков, причиненных изъятием участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций. Мотивы, по которым они отклонены, подробно изложены в судебных постановлениях.

Выводы судебных инстанций основаны на правильно примененных к отношениям сторон нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского районного суда Сахалинской области от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Нок Суну в лице представителя Якимидиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи