Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-906/2022[88-1970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульженко Виктора Ивановича к Акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Биробиджаноблгаз"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя АО "Биробиджаноблгаз" Блохина А.В, судебная коллегия

установила:

Сульженко В.И. обратился в суд с иском к АО "Биробиджаноблгаз" о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры N N дома N N по "адрес". 06 ноября 2018 года в указанном доме по вине работника АО "Биробиджаноблгаз" произошла чрезвычайная ситуация, вызванная взрывом газовоздушной смеси, в результате чего его квартира признана непригодной для проживания и ему причинен ущерб.

Просил взыскать с ответчика ущерб, составляющий стоимость жилого помещения, в размере 2 376 985 рублей, компенсацию морального вреда -100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шашков Л.Г, АО "СОГАЗ".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сульженко В.И. о возмещении материального ущерба оказано.

Дополнительным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сульженко В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым с АО "Биробиджаноблгаз" в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 308 000 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей.

С АО "Биробиджаноблгаз" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 040 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Биробиджаноблгаз" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для его отмены, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", исходил из того, что решением Смидовичского районного суда ЕОА от 16 февраля 2021 года заключение межведомственной комиссии N 56 от 8 июля 2019 года, пункт 1 постановления администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" от 15 июля 2019 года признаны незаконными в части; на межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о проведении повторного обследования многоквартирного дома N "адрес" для решения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Установив, что на момент рассмотрения спора действующего распоряжения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно- восстановительных работ не имелось, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных требований о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденной квартиры истца, так и производных требований о взыскании ему компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Сульженко В.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 779 1064, 1068 ГК РФ, а также статьями 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в результате взрыва газа, произошедшего по вине работника АО "Биробиджаноблгаз", было разрушено принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о том, что материальный ущерб в размере рыночной стоимости квартиры истца подлежит возмещению за счет средств АО "Биробиджаноблгаз". Довод ответчика о том, что дом, в котором располагалась квартира истца, признан аварийным и подлежащим восстановлению, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности причинителя вреда по его возмещению. Установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции также нашел законными и обоснованными требования Сульженко В.И. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив их в части.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2018 года в доме N N по ул. "адрес" по вине слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования АО "Биробиджаноблгаз" Шашкова Л.Г, нарушившего пункт 6.4 СП 42-101-2003. "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 года N 112), произошел взрыв бытового газа, в результате которого разрушена, в том числе и квартира N N, расположенная в данном доме, принадлежащая Сульженко В.И. на праве собственности.

Постановлением второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 22 октября 2019 года уголовное дело в отношении Шашкова Л.Г... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заключением межведомственной комиссии от 30 ноября 2018 года N N квартира N N дома N N по ул. "адрес" признана непригодной для проживания.

Постановлением муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО от 6 декабря 2018 года, принятого в соответствии с распоряжением губернатора ЕАО от 6 декабря 2018 года N 590-рг, из состава жилищного фонда муниципального образования выведены признанные непригодными для проживания помещения в результате чрезвычайной ситуации, в связи с взрывом бытового газа в многоквартирном жилом доме N N по ул. "адрес", а именно квартиры с N по N.

Решением межведомственной комиссии муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района от 15 февраля 2019 года отменено заключение межведомственной комиссии от 6 ноября 2018 года N 24 о признании дома N 12 по ул. Островского в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО, аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что данное заключение принято с нарушением закона без разрешения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу только на основании заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Распоряжением губернатора ЕАО от 6 февраля 2019 года N 44-рг признано утратившим силу его распоряжение от 6 декабря 2018 года N 590-рг, которым был утвержден сводный реестр жилых помещений непригодных для проживания, разрушенных в результате чрезвычайной ситуации, куда включались квартиры с N по N, расположенные в доме N N по ул. "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 8 июля 2019 года N 56, постановлением администрации Приамурского городского поселения от 15 июля 2019 года многоквартирный дом N N по ул. "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанным постановлением принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ дома и отселении жильцов на период ремонтно-восстановительных работ.

Заключением ООО "Архитектурно-строительной компании "МГТ" от 15 октября 2019 года, составленным по результатам повторного обследования спорного многоквартирного дома после разбора секций N N и N N, установлено, что фундаменты подъездов (секций) N N и N N здания не повреждены, находятся в работоспособном техническом состоянии. Реконструкция здания (восстановление секций N N и N N) технически возможна.

По сообщению администрации Приамурского городского поселения от 03.09.2021 N 1846 по состоянию на 03.09.2021 подъезды N N и N N дома N по ул. "адрес" демонтированы.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об утрате истцом жилого помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как многоквартирный жилой дом, в котором расположена его квартира, подлежит восстановлению путем реконструкции.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельство, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, что квартира истца не была утрачена в результате взрыва, а целенаправленно демонтирована на основании решения межведомственной комиссии.

Кроме того, по мнению судебной коллегии кассационного суда, заслуживают также внимания и дополнительные доводы представителя ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в возмещение утраченного им жилого помещения, не учел то обстоятельство, что после проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома (его реконструкции), истцу будет передана принадлежащая ему квартира, что фактически приведет к неосновательному обогащению Сульженко В.И. за счет АО "Биробиджаноблгаз" в размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Данные доводы ответчика оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении").

Приведенные выше положения процессуального закона и акта его толкования Верховным Судом Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи: