Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-941/2022[88-2751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Петрову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Петрова Олега Алексеевича в лице представителя Дорофеева Олега Афанасьевича

на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с указанным иском к Петрову О.А, в обоснование требований указав, что что 30 января 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и Петровым О.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 348 432, 06 руб. сроком до 30 января 2018 года под 34 % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил. 08 августа 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ТРАСТ". Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к данному договору уступки прав (требований) сумма задолженности ответчика перед банком составила: по основному долгу - 348 432, 06 рублей, по процентам за пользование кредитом - 48 360, 46 рублей.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 396 792, 52 рублей, а также сумму неустойки - 20 000 рублей (которая истцом была самостоятельно уменьшена с 4 203 654, 60 рублей, как несоразмерная последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 368, 00 рублей.

Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 года, исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены.

С Петрова О.А. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность в размере 424 160 руб. 52 коп, из которых: 348 432, 06 - основной долг, 48 360, 46 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 20 000 руб. - неустойка, 7 368 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель в лице представителя Дорофеева О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. В доводах жалобы ссылается на недоказанность истцом факта заключения кредитного договора и получения денег ответчиком денежных средств, а также выразил несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 432, 433, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что между "АТБ" (ПАО) и Петровым О.А. возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора N N от 30 января 2013 года; в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита, ввиду чего у него образовалась задолженность перед кредитором. Установив, что кредитные отношения между ответчиком и Банком оформлялись на условиях возвратности, платности и срочности, приняв во внимание, что права первоначального кредитора - "АТБ" (ПАО) перешли к новому кредитору - ООО "Траст" на основании договора уступки прав требований от 08 августа 2017 года, проверив расчет истца и признав его верным, не установив при этом факта погашения ответчиком существующей задолженности, в этой связи суд счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными и обоснованными, удовлетворив их.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Так из протокола судебного заседания от 02.08.2021 усматривается разрешение данного ходатайства судебной коллегией суда апелляционной инстанции протокольным определением, в соответствии с требованиями статей 166, 224 ГПК РФ.

Не назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судами двух инстанции не было усмотрено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Объем представленных суду доказательств в их совокупности позволил суду разрешить спор по существу.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности истцом факта заключения им договора с Банком и получения денежных средств, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Олега Алексеевича в лице представителя Дорофеева Олега Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: