Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-998/2022[88-2010/2022]

г. Владивосток 24 марта 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Чирки" к Казанцевой Вере Кузьминичне о взыскании задолженности по целевым взносам, судебных расходов, по кассационной жалобе Казанцевой Веры Кузьминичны

на решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 15 от 13 июля 2021 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Чирки" обратилось в суд с иском к Казанцевой В.К. взыскании задолженности по целевым взносам, в обоснование требований указав, что Казанцева В.К. с 1994 года, будучи членом СНТ "Чирки", допустила образование задолженности по целевым расходам Товарищества, а именно на охрану территории СНТ на сумму 6120 рублей, тариф по которым был утвержден решениями общего собрания членов Товарищества.

Просили взыскать с ответчика в пользу СНТ "Чирки" 6 120 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 15 от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2021 года, исковые требования СНТ "Чирки" удовлетворены.

С Казанцевой В.К. в пользу СНТ "Чирки" взыскана задолженность по целевым взносам за 2018, 2019, 2020 года в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Казанцева В.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Проверив законность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Казанцева В.К. является членом СНТ "Чирки", владеет и пользуется на территории Товарищества земельными участками, расположенными по адресу: "адрес".

СНТ "Чирки" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2002, осуществляет свою деятельность на основании Устава.

ООО "Маркашев" на основании договоров о предоставлении услуг, заключенных в 2018, 2019, 2020 годах с СНТ "Чирки", приняло на себя обязанность по охране территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности в границах территории и имущество общего пользования, расположенного в границах территории СНТ. Плата за охрану дачного участка и имущества Общества составляет 170 руб. в месяц с участка.

Протоколами отчетно-выбранного собрания дачников СНТ "Чирки" от 24.06.2018, 23.06.2019, 21.06.2020 определен ежегодный платеж взносов: охрана в месяц составляет 170 руб, которые в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СНТ "Чирки", установив, что Казанцева В.К, являясь членом СНТ "Чирки", целевые взносы на охрану территории СНТ в 2018-2020 годах не вносила, ввиду чего у неё образовалась задолженность в размере 6 120 рублей, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, взыскав с ответчика имеющуюся задолженность.

Судебные расходы распределены с учетом положений, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 15 от 13 июля 2021 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Веры Кузьминичны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева