Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 55-364/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, (посредством системы

видеоконференц-связи):

потерпевшей ФИО1, оправданного Плотникова М.С, адвоката Цаповой А.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой В.В, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Плотников М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "СУД" по ч.3 ст.30, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ "СУД" по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ "СУД" по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней по постановлению "СУД2" от ДД.ММ.ГГГГ;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

За Плотниковым М.С. признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданного Плотникова М.С. и адвоката Цапову А.Я, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Плотников М.С. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне "адрес" после совместного употребления спиртного с ФИО4 и ФИО2, на почве личной неприязни умышленно нанес последним деревянным поленом и ножом множественные удары, причинив повреждения, повлекшие их смерть.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 февраля 2022 года Плотников М.С. оправдан по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Орлова В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли несоблюдение процедуры судопроизводства и повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение положений п."а" ч.1 ст.305 УПК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" существо обвинения не содержит сведений о тяжести причиненного ФИО4 и ФИО2 вреда здоровью, наличии причинной связи между повреждениями и смертью потерпевших. Также в приговоре допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Кроме того, Плотников М.С. в присутствии присяжных заседателей в прениях сторон неоднократно ставил под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, доводил до коллегии присяжных заседателей сведения об ограничении и нарушении своих прав на досудебной стадии. В последнем слове Плотников М.С. допускал высказывания о том, что его неоднократно просили отказаться от суда присяжных, что способствовало формированию у присяжных заседателей негативного отношения к стороне обвинения и повлияло на содержание их ответов на поставленные вопросы.

В нарушение требований ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий не всегда своевременно и должным образом реагировал на нарушения со стороны подсудимого, а в ряде случаев игнорировал их, что позволило поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств.

Содержание напутственного слова не в полной мере соответствовало требованиям закона, поскольку председательствующий не напомнил об исследованных в суде доказательствах, уличающих подсудимого, что также повлияло на выводы коллегии присяжных заседателей.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку Плотников М.С. своим поведением в ходе судебного заседания воздействовал на коллегию присяжных заседателей, заявлял об оказанном на него давлении сотрудниками полиции. В напутственном слове председательствующий сослался не на все доказательства. Присяжные заседатели легкомысленно отнеслись к выполнению своих обязанностей, один из присяжных заседателей поддерживал выступление адвоката, что повлияло на принятое ими решение. Судьей был проигнорирован отвод присяжному заседателю - ФИО3, сын которой имел судимость, что могло оказать влияние на ее мнение о подсудимом.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшей ФИО1 оправданный Плотников М.С. и адвокат Васильев Д.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

К таким существенным нарушениям закона относится и несоблюдение требований ст.335 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, а именно касающиеся доказанности самого деяния, совершения этого деяния подсудимым и его виновности в совершении этого деяния.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия.

Кроме того, с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также положений ст.252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Руководствуясь ст.243 и ст.258 УПК РФ, председательствующий судья также обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, пресекать незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, которое может повлиять на ответы последних на поставленные вопросы.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса Плотникова М.С. он довел до присяжных заседателей информацию о фальсификациях на стадии предварительного следствия, а именно: "Мое мнение, что там вообще не один человек был, три орудия убийства, нож. Не знаю, сколько человек там было. Просто я попался не в то время. Никто мне больше не верит до сих пор" (т.6 л.д.82). При этом председательствующим мер по пресечению незаконного воздействия на присяжных заседателей не принято.

Также, Плотников М.С. довел до присяжных заседателей следующее: "Нельзя тут таких слов говорить, как я понял, которые не могу доказать. Но я думал, что следствие во всем разберется, а не на меня все это... ", то есть фактически указал на наличие неких доказательств в его пользу, которые органами предварительного следствия не были добыты. Председательствующий прервал подсудимого Плотникова М.С. и предложил отвечать четко, без разъяснений присяжным заседателям не принимать сказанное подсудимым во внимание (т.6 л.д.83).

Плотников М.С. довел до присяжных заседателей информацию о том, что потерпевшие часто выпивали, чем были нарушены требования ст.334, ч.7 ст.335 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению присяжными заседателями. На указанное нарушение председательствующий не отреагировал, меры, предусмотренные законом, им не были приняты (т.6 л.д.84).

Имели место нарушения закона подсудимым и в ходе выступления в прениях.

Так, прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.292 и ст.336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон также возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вопреки указанным требованиям закона, в прениях сторон подсудимый пояснил, что "есть телефонные звонки, разговоры все можно отследить... " (т.6 л.д.132).

После замечания председательствующего Плотников М.С. продолжил: "когда меня допрашивали в зале судебного заседания, я давал искренние показания. Что я знал, то и рассказал. На завтрашний день я давал точно такие же показания, не со всеми тонкостями, но такие же. Но для обвинения этого было мало... "; "... я был в этом доме на следующий день и все видел... Если бы я в тот день указал на кого-то при моем допросе, но я не могу говорить всего, что было, поскольку мне нельзя вам говорить всего. Если бы я указал на кого-то еще в тот день, вы бы смотрели то же самое видео, но там было бы два или три человека и стояли бы они рядом со мной. Все так оно и было, я говорил всю правду. Считаю, что следствие провели, но не все версии были отработаны, потому что много было версий, я не знаю, как велось следствие. Меня в Бурятии не было, у меня не было адвоката... ". После объявления подсудимому замечания, соответствующие разъяснения присяжным заседателям не даны (т.6 л.д.133).

Затем Плотников М.С. продолжил: "После того, как произошло это событие, я не писал и не жаловался, потому меня в Бурятии не было, меня увезли в Хабаровск, я находился там и сидел в СИЗО 6 или 7 месяцев. Приехал мне дали все бумаги... ". Замечания председательствующего подсудимый вновь проигнорировал и дополнил: "Я уже сижу и отсюда никуда не денусь... Все версии должны быть отработаны, а не так, чтобы первого попавшего посадить... В любом случае знаю, если я в чем-то виноват, то буду сидеть. Я не могу вам всего говорить... ". Указанные недопустимые высказывания председательствующим оставлены без внимания, разъяснения присяжным заседателям о том, что они не должны принимать их во внимание при вынесении вердикта, не даны (т.6 л.д.133).

В ходе судебного разбирательства подсудимым Плотниковым М.С. систематически допускались нарушения приведенных выше норм закона, он ссылался на фальсификацию материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия, ставил под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, ссылался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, на что председательствующий реагировал не всегда.

Также Плотников М.С. доводил до коллегии присяжных заседателей сведения об ограничении и нарушении своих прав на досудебной стадии, некачественном проведении расследования по делу. При этом Плотников М.С. неоднократно говорил о том, что и в судебном заседании ему многое запрещено рассказывать, что способствовало формированию у присяжных заседателей убеждения о невозможности реализации подсудимым своих прав в полном объеме, о наличии в материалах дела значимых сведений, которые от них намеренно утаили.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимым в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст.258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность для присяжных заседателей обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал речь подсудимого и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных стороной защиты в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционных представлении и жалобе, не могло не повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, вследствие чего он не может быть признан законным и объективным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, довод потерпевшей о нарушениях закона, допущенных при отборе коллегии присяжных заседателей, является необоснованным, поскольку коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т.6 л.д.30).

Кроме того, вопреки доводам стороны обвинения при произнесении напутственного слова принципы объективности нарушены не были, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона. Возражений по содержанию напутственного слова от государственного обвинителя, потерпевшей, адвоката и осужденного, не поступило (т.6 л.д.136).

Также, доводы автора апелляционного представления о нарушениях, допущенных Плотниковым М.С. в последнем слове, являются необоснованными, поскольку не соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который им не подавались.

В настоящее время основания для избрания в отношении Плотникова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия с участием коллегии присяжных заседателей от 28 февраля 2022 года в отношении Плотников М.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи