Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 55-437/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Ивановой А.А, с участием прокурора Рябухи А.М, посредством видеоконференц-связи

осужденных Самарина Е.А, Кожина А.В, адвокатов Барбалюк М.В, Батурина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самарина Е.А, адвоката Морозовой О.Ю. в интересах осужденного Кожина А.В, на приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САМАРИН Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не имеющий определенного места жительства, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на мировом участке N 11 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней. Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима для отбывания неотбытой части наказания на срок 1 год 9 месяцев 27 дней (к отбыванию наказания не приступал, находился в розыске), - осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

КОЖИН А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, - осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Кожину А.В. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время их нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания Самарину Е.А. в исправительной колонии особого режима, Кожину А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самарину Е.А. и Кожину А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления осужденных Самарина Е.А. и Кожина А.В, в защиту их интересов, соответственно, адвокатов Барбалюк М.В, Батурина В.В, по доводам апелляционных жалоб, старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Рябухи А.М, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин Е.А. и Кожин А.В. признаны виновными в том, что около 23 часов в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес" в "адрес", группой лиц, совершили убийство К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова О.Ю, в интересах осужденного Кожина А.В, просит приговор в отношении осужденного изменить, снизить размер назначенного ему наказания. В обосновании жалобы защитник указывает на то, что суд признав по делу ряд смягчающих обстоятельств, назначил Кожину А.В. чрезмерно суровое наказание. По мнению адвоката, судом не в полной мере учтено поведение осужденного в ходе следствия и в суде, а также его искреннее раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Самарин Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо смягчить назначенное ему наказание. Автор жалобы указывает на то, что судом незаконно и необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства его адвоката Сафронова Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору. По мнению осужденного, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, тогда как в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, указан рецидив преступлений. Также судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который длительное время злоупотреблял спиртными напитками, устроил в доме притон, в течение дня неоднократно оскорблял их с Кожиным А.В, в связи с чем произошел конфликт.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Манакова О.Л, указывая о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Самарина Е.А, судом обоснованно отказано в удовлетворении, заявленного адвокатом Сафроновым Д.В, ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, правильность выводов суда, изложенных, как в отдельном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 61), так и в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Предъявленное Самарину Е.А. и Кожину А.В. обвинение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложены все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие суду принять решение по существу дела.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Самарин Е.А. и Кожин А.В. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии.

Кроме признания осужденными своей вины, выводы суда о их виновности в совершении убийства К., группой лиц, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, в полном объеме раскрыв их содержание.

В качестве доказательств виновности Самарина Е.А. и Кожина А.В. судом в приговоре обоснованно приведены их признательные показания, данные при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д. 90 - 95, 113 - 116, 135 - 139, 147 - 150, 179 - 183, 193 - 196, 215 - 219, 227 - 230), а также при проверке их показаний на месте (т. 1 л.д. 118 - 124, 197 - 205), в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, во время распития спиртных напитков, между ними с одной стороны и К... с другой, возникла ссора по поводу произошедшего днём конфликта из-за того, что они не помогают последнему по дому. В ходе ссоры Самарин Е.А, взяв фрагмент капроновой бельевой верёвки, сел на К... сверху в районе живота, обвязал верёвку вокруг его шеи и, удерживая руками за концы верёвки, стал его душить. Также Самарин Е.А. нанес потерпевшему около 7-8 ударов кулаком левой руки в область головы. Затем к действиям Самарина Е.А. присоединился Кожин А.В, который взялся за один из концов верёвки и совместно с Самариным Е.А. стал сдавливать петлю на шее К., тянув конец верёвки на себя. После того как последний перестал подавать признаки жизни, они отпустили верёвку. В дальнейшем они вынесли труп К... во двор дома и скинули его в колодец, о чем Самарин Е.А. утром следующего дня сообщил С., которая ранее видела их действия по удушению потерпевшего. Также, после того как они задушили К. в дом приходил сосед по имени Олег, который видел труп последнего.

Признательные показания Самарина Е.А. и Кожина А.В. правильно были признаны судом допустимым доказательством и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, вина осужденных в убийстве К... подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля С., которая видела, как Самарин Е.А. душил веревкой лежащего на диване К., при этом он правым коленом давил последнему в область рёбер слева, а потерпевший пытался скинуть Самарина Е.А. с себя, на что последний нанес К... несколько ударов рукой в область головы. Затем к Самарину Е.А. подошел Кожин А.В. и стал помогать последнему душить К., взявшись за один конец верёвки и затягивая петлю на шее К, пока последний не перестал подавать признаки жизни. На следующий день Самарин Е.А. сказал ей, что труп К. они с Кожиным А.В. скинули в колодец;

- показаниями свидетеля Щ., который видел лежащего на диване мертвого К. и которому со слов Самарина Е. известно, что последний совместно с мужчиной по имени А. задушили К.;

- показаниями потерпевшей Ф... и свидетеля В., которые ДД.ММ.ГГГГ обнаружили труп К. в погребе, расположенном во дворе дома последнего;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15 - 18, 19 - 42) согласно которому в погребе, расположенном на придомовой территории "адрес", обнаружен труп К. со странгуляционной бороздой на шее;

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58 - 67), в соответствии с которым, причиной смерти К. явилась механическая асфиксия, возникшая в результате сдавления органов шеи петлёй.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность Самарина Е.А. и Кожина А.В. в совершенном преступлении.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства убийства К. и пришел к обоснованному выводу о виновности в их совершении осужденными.

При этом выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые приведены в приговоре. Судом указаны мотивы, по которым оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Приведенные выводы являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Об умысле Самарина Е.А. и Кожина А.В. на убийство К... свидетельствует избранный ими способ совершения преступления, а также целенаправленный характер их действий по совместному удушению потерпевшего, которые прекратились только после того, как последний перестал подавать признаки жизни.

С учетом изложенного, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Самарина Е.А. и Кожина А.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденными, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние Самарина Е.А. и Кожина А.В. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 2 л.д. 115 - 116, 127 - 129), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об их вменяемости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденным наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей, а также характеризующие осужденных данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самарина Е.А. и Кожина А.В. суд признал и должным образом учел полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка у Кожина А.В, а также его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных - противоправное и аморальное поведение потерпевшего К., явившееся поводом для преступления, являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1, ч. 11 ст. 63 УК РФ признал обстоятельствами, отягчающими наказание Самарина Е.А. и Кожина А.В, рецидив преступлений, а также совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы Самарина Е.А. о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства указав о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, тогда как в обвинительном заключении указан рецидив преступлений, являются несостоятельными.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Самарина Е.А. судом правильно признан рецидив преступлений. При определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, со ссылкой на конкретный пункт, часть статьи 18 УК РФ, обоснованно указал на наличие в его действиях определенного вида рецидива преступлений.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденных, мотивировал невозможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания Самарина Е.А. и Кожина А.В, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осужденным, несправедливым не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Самарину Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САМАРИНА Е.А. и КОЖИНА А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Самарина Е.А. и адвоката Морозовой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи