Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 55-463/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сербова Е.В, при секретаре Ивановой А.А, с участием прокурора Выголовой И.Г, осужденного (посредством

видеоконференц-связи) Нефедова Е.Н, адвоката Киселевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нефедова Е.Н. и его адвоката Бронниковой В.Н. на постановление Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года, вступившим в законную силу, Нефедов Е.Н. осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кемеровского областного суда от 1 марта 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Нефедова Е.Н. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ.

При исполнении данного приговора возникли требующие разъяснения сомнения и неясности, поскольку остался не разрешенным вопрос о распределении процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи Нефедову Е.Н. адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению.

Обжалуемым постановлением разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, с осужденного Нефедова Е.Н. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам Чавыкиной С.В, Киреевой К.Е, Комарову Р.П, Бронниковой В.Е, Кутовой И.В, Бураковой Н.Б, Назипову Р.В. сумм за оказание юридической помощи в связи с участием защитников по назначению, в размере 416 662 рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки в размере 23 205 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Нефедов Е.Н. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что согласно судебной экспертизе от 29 февраля 2016 года NБ-244/2016 у него имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также замедленный тип мышления. Находясь в следственном изоляторе, у него начались боли в глазах, после чего в 2019 году ему сделали операцию, однако зрение ухудшилось. Несмотря на это, врачи указали, что он является трудоспособным и не дали ему инвалидность. В настоящее время он не может работать для того, чтобы погасить имеющуюся задолженность. Считает, что ему постоянно навязывали помощь адвокатов по назначению.

В апелляционной жалобе адвокат Бронникова В.Е. считает постановление суда необоснованным, поскольку судом не были учтены все юридически значимые по делу обстоятельства. Нефедову Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а возможности трудоустройства и получения заработной платы в местах лишения свободы у него отсутствуют. У осужденного имеется тяжелое хроническое заболевание, и в настоящее время решается вопрос о назначении ему пенсии по инвалидности. Нефедов Е.Н. участвовал во всех судебных заседаниях, в связи с чем, появилась большая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с него. Просит постановление суда изменить, освободить Нефедова Е.Н. от уплаты процессуальных издержек, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Пушилин Г.О. просит постановление оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Нефедова Е.Н. и адвоката Киселеву Т.С, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г, просившую постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о распределении процессуальных издержек.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе и об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора.

В связи с тем, что вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек не получили разрешения в приговоре, суд обоснованно, в соответствии с положениями п.15 ст.397 УПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N21, принял решение о рассмотрении данного вопроса в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ходе производства по делу на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства интересы осужденного по назначению в порядке ст.51 УПК РФ представляли адвокаты, чья работа оплачена за счет средств федерального бюджета на основании постановлений следователя и суда.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о необходимости взыскания с осужденного сумм, выплаченных адвокатам, суд удостоверился в фактически выплаченных суммах, их обоснованности, соответствии нормативным актам, соответствующие документы оглашены и исследованы в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал возможным освободить осужденного Нефедова Е.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в дни, когда судебные заседания по делу были отложены. Процессуальные издержки в размере 23 205 рублей постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения суд также учел, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу осужденный Нефедов Е.Н. просил назначить ему адвоката, в ходе производства по делу осужденный от услуг защитников не отказывался, при разъяснении порядка взыскания процессуальных издержек, возражений не имел, то есть его доводы о назначении ему защитников против его воли, являются несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия обжалуемого решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, по мотиву его имущественной несостоятельности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Осужденный Нефедов Е.Н. находится в трудоспособном возрасте, обстоятельств, исключающих возможность получения им доходов, в том числе, предусмотренных законодательством о пенсионном обеспечении, не имеется.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья осужденного, взыскание за счет Нефедова Е.Н. процессуальных издержек в указанной части не приведет к его имущественной несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Нефедов Е.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий