Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-219/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием представителя ответчика Толстоухова А.А. - адвоката Лукьяновой Д.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, командира войсковой части N Толмачева А.Н. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Толстоухову Александру Александровичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в счет компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лукьяновой Д.П, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Начальник ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям" обратился в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Толстоухова денежных средств в сумме 8 632 руб. излишне выплаченных ему в качестве компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Рассмотрев указанный иск, Казанский гарнизонный военный суд решением от 9 марта 2022 г. отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, командир войсковой части N Толмачев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает на то, что Толстоухов, имея право на ежемесячную денежную компенсацию за наем жилья в населенном пункте по месту дислокации воинской части в "адрес", не являющимся районным центром, получал эту выплату вместо положенных 2700 руб, в размере 3600 руб. ежемесячно, как фактически снимающий жилье в "адрес", чем нарушил требования, предусмотренные п. 13 Инструкции об организации в Вооруженных Силах РФ выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 г. N 303.

При этом командир войсковой части N приказом от ДД.ММ.ГГГГ N внес изменения в свой ранее изданный приказ об установлении Толстоухову размера денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер компенсационной выплаты с 3600 руб. до 2700 руб.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В пп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Толстоухов проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", в соответствии с приказом командира N от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта на основании пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и приказом командира N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВДВ) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена переплата денежной компенсации за наем жилого помещения Толстоухову в размере 8 632 руб, поскольку размер этой компенсации определялся не местом дислокации воинской части, где военнослужащие проходили военную службу, а местом фактического осуществления найма (поднайма) жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Толстоухов имел право на получение денежной компенсации, выплаченной ему на основании приказа командира войсковой части N при отсутствии счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего.

В соответствии с п. 3 ст. 15 вышеназванного Федерального закона, п. 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений является компенсационной выплатой, производимой до обеспечения военнослужащих жильем. Она осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны РФ или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба.

В связи с этим компенсационная выплата исходя из ее предназначения, относится к указанным в пп. 3 ст. 1109 ГК РФ иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, и предназначена в данном случае для реализации военнослужащими права на жилье.

Поскольку Толстоухову за указанный ранее период приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N была установлена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере 3600 руб. в месяц, то ему эта выплата производилась на законных основаниях и какой-либо недобросовестности при получении ответчиком указанной выплаты не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что выплаченные Толстоухову денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об уменьшении Толстоухову размера денежной компенсации с 3600 руб. до 2700 руб. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и на законность оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-16/2022 по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям" к Толстоухову Александру Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N Толмачева А.Н, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров