Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-221/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ментова В.Г., судей Баландина А.Г. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2022 по апелляционной жалобе Деминой И.В., являющейся представителем войсковой части N, на заочное решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Одуденко Сергею Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении иска войсковой части N о взыскании с Одуденко в пользу данной воинской части излишне выплаченных денежных средств в сумме 1218 руб. в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2017 г.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель истца Демина в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводятся обстоятельства дела и нормы, регулирующие спорные правоотношения, и указывается на отсутствие у ответчика права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2017 г. в названном выше размере. Выплата указанной премии произведена в результате счетной ошибки, в связи с неполным и несвоевременным внесением кадровыми органами МО РФ сведений о ее размере в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта", а поэтому данные денежные средства подлежат возврату.

В заключение жалобы отмечается, что Одуденко не исполнил свою гражданскую обязанность и не принял мер к выяснению причин поступления ему денежного довольствия в завышенном размере, что свидетельствует о его недобросовестности. Получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N Одуденко приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде "выговора", в связи с чем размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2017 г. установлен в размере десяти процентов оклада денежного содержания.

Вместе с тем приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена в размере двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

Приказом командира N от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Одуденко досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ЦВО) в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена сумма переплаты денежного довольствия Одуденко в размере 1218 руб, в связи с чем приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N указанная сумма ущерба занесена в книгу учета и недостач воинской части.

Приводя анализ положений п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

При этом в силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с которыми денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная ответчику денежная выплата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку недобросовестности в действиях Одуденко не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата Одуденко названной премии счетной ошибкой не является, поскольку ее начисление и выплата произведены в результате нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц и финансового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2022 г. является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску войсковой части N к Одуденко Сергею Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Деминой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков