Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-242/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ментова В.Г., судей Баландина А.Г. и Клубкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немовым А.А., с участием представителя истца Алишева И.И. и ответчика Филонова С.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Алишева И.И. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Филонову Сергею Михайловичу о возмещении причиненного им материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ментова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения представителя истца в поддержку этих доводов, а также объяснения ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N через своего представителя Алишева обратился в военный суд с иском о взыскании с Филонова, временно исполнявшего в период с 3 ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира указанной воинской части, денежных средств в размере 326 087 руб. 47 коп. в счет возмещения причиненного им изданием приказа о производстве в отношении ряда военнослужащих воинской части неположенных им денежных выплат материального ущерба.

Ульяновский гарнизонный военный суд 4 апреля 2022 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Алишев подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела просит его отменить, приняв по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы он, приводя собственный анализ обстоятельств гражданского дела и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, указывает, что именно неправомерный характер действий со стороны Филонова, не убедившегося перед изданием приказа о действительном наличии у перечисленных в нем военнослужащих повлек производство излишних денежных выплат военнослужащим воинской части, права на которые они не имели.

Далее в жалобе представитель истца указывает, что допущенная инспектором (ревизором) отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью территориальных органов в субъектах Российской Федерации отдела финансового контроля и аудита Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации техническая ошибка при составлении акта комплексной выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности (указание на пп. 15 п. 64 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, вместо пп. 15 п. 65 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок)), что не исключает неправомерности характера действий со стороны Филонова при издании необоснованного приказа.

Филоновым на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав объяснения представителя истца Алишева и ответчика Филонова, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Филонов проходит военную службу по контракту на воинской должности начальника штаба - заместителя командира войсковой части N.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N на Филонова в период с ДД.ММ.ГГГГ было возложено временное исполнение обязанностей командира названной воинской части.

Согласно приказу врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанному Филоновым в период временного исполнения им обязанностей командира воинской части, в соответствии с требованиями пп. 15 п. 65 Порядка установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 30% от оклада по воинской должности военнослужащим, замещающим воинские должности водителей (старших водителей, в том числе совмещенные воинские должности) транспортных средств категории "С", "D", "СЕ" и имеющим право на управление данными транспортными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ

При этом приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N военнослужащим воинской части установлены аналогичные надбавки на основании пп. 15 п. 64 Порядка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как усматривается из акта комплексной выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт), в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности названной воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт излишних денежных выплат, произведенных в нарушение пп. 15 п. 64 Порядка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащим воинской части, замещающим воинские должности водителей, всего на сумму 326 087 руб. 47 коп.

Согласно заключению административного расследования, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N, установлено, что на основании приказа врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлены излишние денежные выплаты в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе. Факт причинения ущерба в результате незаконного установления ежемесячной выплаты за особые условия службы военнослужащим, замещающим воинские должности водителей транспортных средств категорий "С", "D", "СЕ" и имеющим право на управление этими транспортными средствами, "данные изъяты" Филоновым надлежит считать установленным в размере 326 087 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В свою очередь, п. 3 ст. 4 Закона предусмотрено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего являются: причинение ущерба имуществу воинской части, исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы, противоправность действий или бездействия военнослужащего, наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, вина военнослужащего в причинении ущерба.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно и с должной аргументацией пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Филонова к полной материальной ответственности, требования о чем содержатся в исковом заявлении, не имеется.

Что же касается оснований привлечения Филонова к ограниченной материальной ответственности при установленных по данному конкретному делу обстоятельствах, то суд апелляционной инстанции не усматривает и их.

Ссылка в акте на Порядок, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, действительно является технической ошибкой и сама по себе на правомерность акта не влияет, о чем правильно указано в апелляционной жалобе, поскольку аналогичное положение содержалось и в пп. 15 п. 65 Порядка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, которым надлежало руководствоваться при издании приказа по воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем из перечисленных положений Порядка вне зависимости от его редакции бесспорно не следует, что перечисленным в соответствующем приказе военнослужащим выплата анализируемой в рамках настоящего дела надбавки не положена.

Именно этим было обусловлено издание соответствующих приказов командира войсковой части 3706 не только в периоды, предшествовавшие возложению на Филонова временного исполнения обязанностей командира воинской части, что, как пояснил в настоящем судебном заседании ответчик, было им принято во внимание, но, как отмечено выше, и издание приказа ДД.ММ.ГГГГ N непосредственно командиром воинской части.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что до настоящего времени ни один из перечисленных приказов не признан незаконным и не отменен.

Более того, как обоснованно отметил Филонов в своих объяснениях, изданию им приказа предшествовало его согласование с заместителем командира воинской части по вооружению - начальником технической части, помощником командира воинской части по финансово-экономической работе - главным бухгалтером объединенной бухгалтерии, врио начальником штаба воинской части, а также проведение правовой экспертизы помощником командира воинской части по правовой работе - начальником группы правового обеспечения, которые подтвердили правомерность этого приказа.

При таких обстоятельствах надлежит признать установленным, что сложившаяся ситуация была обусловлена не изданием врио командира воинской части Филоновым вышеназванного приказа, а объективно сложившейся к тому времени в войсках национальной гвардии Российской Федерации практикой.

Это подтверждается и имеющейся в материалах дела копией письма врио руководителя Департамента техники и вооружения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 209-211), в котором впервые официально разъясняется, что бронетранспортеры (бронированные разведывательно-дозорные машины) не могут быть отнесены к транспортным средствам категории "С", "D", "СЕ" и надбавка их водителям (инструкторам по вождению) не устанавливается. При этом названным водителям надлежит выплачивать надбавку в размере 20% оклада по воинской должности.

Лишь после доведения данного письма до соответствующего командования в войсках национальной гвардии Российской Федерации были проведены выездные проверки финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которых и были установлены имевшие массовый характер необоснованные выплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами гарнизонного военного суда о том, что в действиях непосредственно Филонова в причинении ущерба воинской части вина не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к Филонову Сергею Михайловичу о возмещении причиненного им материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Алишева И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Центрального окружного военного суда (ПСП) В.Г. Ментов