Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-244/2022

Судья Центрального окружного военного суда Торкунов Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., рассмотрев материалы N 13-2/2022 по частной жалобе представителя ответчика Немятовских А.В. - адвоката Михайлова А.В. на определение Уфимского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 г. о частичном удовлетворении заявления последнего о возмещении расходов на оплату услуг представителя, установил:

адвокат Михайлов обратился в суд с заявлением в интересах своего доверителя Немятовских о возмещении в пользу последнего расходов в сумме "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N N по иску командира войсковой части N о привлечении Немятовских к материальной ответственности, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением суда.

Определением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 г. заявление удовлетворено частично на сумму "данные изъяты" руб. В остальной части требований на сумму "данные изъяты" руб. заявителю отказано.

В частой жалобе Михайлов, считая указанное определение незаконным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании "данные изъяты" руб, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на заключенные с доверителем договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб. на представление интересов Немятовских в судах первой и второй инстанций, а также на оказание юридической помощи по взысканию издержек на представителя.

Кроме того, Михайлов акцентирует внимание на том обстоятельстве, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, определены решением Совета упомянутой Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3 которого за оказание юридической помощи гражданам в гражданском процессе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делам, не относящимся к сложным, минимальный размер вознаграждения составляет "данные изъяты" руб.

Приводя собственный анализ содержания определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, а также п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель делает вывод о соразмерности расходов доверителя объему оказанных ему услуг юридического характера применительно к данному делу.

В заключение жалобы Михайлов утверждает о том, что оснований для снижения размера судебных издержек у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленная сумма является минимальным пределом, утвержденным Адвокатской палатой Удмуртской Республики, и по своему характеру не является чрезмерной.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение.

В абз. 2 п. 11 названного постановления Пленума разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (в том числе ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как видно из материалов дела, решением Уфимского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении иска командира войсковой части 53701 к бывшему военнослужащему указанной воинской части Немятовских о привлечении его к материальной ответственности отказано.

Материалами дела также подтверждается, что при его рассмотрении интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности адвокат Михайлов, заключивший со своим доверителем три договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии с заключенными договорами Михайлов выполнил следующие действия: ознакомился с материалами дела, состоящего из трех томов; участвовал в одном собеседовании при подготовке дела к судебному заседанию и четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ каждое длительностью более двух часов; представил возражения объемом четыре листа на апелляционную жалобу и заявление на пяти листах в интересах доверителя о возмещении судебных расходов на представителя.

Принимая обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления на сумму "данные изъяты" руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, таких как: объем заявленных к ответчику требований и цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг доверителю и затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также содержание возражений представителей истца и третьего лица о чрезмерности заявленных расходов на представителя и просьбы об их уменьшении, с учетом требований разумности и справедливости, совокупности которых дал надлежащую оценку.

Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку существо заявленного спора, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, фактическая занятость представителя истца при рассмотрении данного дела позволили гарнизонному военному суду прийти к объективным выводам о том, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением настоящего дела не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно уменьшил размер этих расходов до вышеупомянутой суммы.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О и от 25 февраля 2010 г. N 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, несоразмерности либо неразумности в размере суммы расходов на представителя, присужденной судом первой инстанции к возмещению, не усматривает.

С учетом изложенного, несогласие автора жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

При этом довод, содержащийся в частной жалобе, о наличии минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов, утвержденных вышеназванной Адвокатской палатой, не является основанием для увеличения суммы расходов, подлежащих взысканию, поскольку эти расценки носят рекомендательный характер.

Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определил:

определение Уфимского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Д.М. Торкунов