Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33а-204/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретарях судебного заседания Човбане И.Ю. и Ивановой Л.А., с участием представителя административного истца Гурьянова С.В. - Головенкина О.Ю. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-28/2022 по апелляционной жалобе административного истца Гурьянова С.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гурьянова Сергея Владимировича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя административного истца Головенкина О.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов проходит военную службу в войсковой части N в должности начальника группы сборочной бригады сборки, регламента и предстартовой подготовки.

В соответствии с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов выполнял задачи по техническому обслуживанию в сооружении на территории войсковой части N, что, по его мнению, на основании п. 193 Руководства по специальной деятельности соединений и воинских частей 12 Главного управления Министерства обороны РФ, является выполнением боевой задачи.

Кроме того, работы по техническому обслуживанию производились Гурьяновым на территории войсковой части N, то есть, в не пункта постоянной дислокации войсковой части N, где он проходит военную службу.

Учитывая, что Гурьянову стало известно о наличии права на получение ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время лишь в январе 2022 г, он обратился ДД.ММ.ГГГГ с рапортом к командиру войсковой части N о выплате указанной надбавки за 2019 и 2020 г.

Не получив ответа от командования и выплаты указанной надбавки, полагая свои права нарушенными, административный истец Гурьянов в феврале 2022 г, обратился в гарнизонный военный суд, где с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать командиров войсковых частей N и N выплатить ему ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за 2019 и 2020 г, а также взыскать с войсковой части N в его пользу судебные расходы, в размере 300 руб.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 24 февраля 2022 г. отказал в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции Гурьянов в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение гарнизонным военным судом норм материального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку он узнал о нарушении своего права на получение данной надбавки лишь в декабре 2021 г, от сослуживцев, сообщивших ему о приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден "Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время". Указанный приказ, имеющий гриф "ДСП" в войсковую часть N не направлялся, в архиве воинской части отсутствует, командованием до личного состава не доводился.

В заключение апелляционной жалобы Гурьянов обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что бездействие командира войсковой части N, связанное с не рассмотрением его рапорта и не выплатой данной надбавки носит длящийся характер, поэтому сроки на обращение в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ, на которые необоснованно сослался суд первой инстанции, не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские и административные дела, связанные с государственной тайной.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности РФ, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной тайне" (далее по тексту - Закон "О государственной тайне").

Из ст. 1 Закона "О государственной тайне" следует, что его положения обязательны для исполнения на территории РФ и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти.

При этом ст. 2 Закона "О государственной тайне" определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении административного искового заявления Гурьянова в суд первой инстанции были представлены выписки из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения, которые являются государственной тайной.

Как следует из сообщения командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, изданные им приказы от ДД.ММ.ГГГГ имеют гриф секретности "совершенно секретно".

Таким образом, рассмотрение названного административного дела связано с государственной тайной, поэтому гарнизонным военным судом не могут быть исследованы и оценены в установленном процессуальным законом порядке доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения и правильного разрешения данного дела - приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определяются порядок выполнения работ по техническому обслуживанию специальных объектов, имеющие гриф секретности "совершенно секретно".

Поскольку гарнизонным военным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, решение Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Центральный окружной военный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что судом апелляционной инстанции принимается решение об отмене оспариваемого судебного акта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца Гурьянова, рассмотрению по существу не подлежат.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гурьянова Сергея Владимировича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, - отменить.

Настоящее административное дело передать для рассмотрения по подсудности в Центральный окружной военный суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров