Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-228/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макаров С.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-37/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" Маркеловой И.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2022 г., которым удовлетворен административный иск военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Поликанова Александра Николаевича об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", а также начальника отдела (по расчетам с личным составом) этого же учреждения, связанных с отказом в согласовании авансового отчета.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

Поликанову, проходящему военную службу по контракту в войсковой части N, начальником отдела (по расчетам с личным составом) федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - Учреждение) в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и начальником Учреждения в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании авансового отчета, представленного по возвращению из служебной командировки в войсковые части N и N в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная поездка, по мнению упомянутых должностных лиц, не являлась служебной командировкой.

Полагая свои права нарушенными, Поликанов обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника Учреждения и начальника отдела (по расчетам с личным составом) этого Учреждения, связанные с отказом в утверждении его авансового отчета на командировочные расходы, и обязать данных должностных лиц утвердить отчет.

Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 17 февраля 2022 г. административный иск Поликанова удовлетворил в полном объеме.

Кроме того судом постановлено взыскать в пользу Поликанова А.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик - начальник Учреждения Маркелова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Маркелова, не оспаривая установленные судом обстоятельства пребывания Поликанова вне пункта постоянной дислокации в период с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отдельные положения ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" и от 18 апреля 2020 г. N 553, которым утверждено Положение о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также на пп. "е" п. 42 приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 г. N 815 "Об определении порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте", п. 55 и 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок), указывает на то, что законодательными и нормативно-правовыми актами Министерства обороны РФ предоставление военнослужащим права проезда на безвозмездной основе предусмотрено только в случае нахождения в служебной командировке, к которой не относятся мероприятия, проводимые вне пункта постоянной дислокации и предусмотренные пп. 8 п. 142 Порядка, в которых и принимал участие Поликанов.

Полагает, что реализацию права Поликанова на безвозмездный проезд для участия в учениях в качестве посредника должны были обеспечить ответственные воинские должностные лица, в том числе путем выдачи административному истцу воинских перевозочных документов. Аналогичным путем следовало решить вопрос с питанием и проживанием Поликанова, чего сделано не было.

При этом административным ответчиком в жалобе обращается внимание на то, что административным истцом в Учреждение представлен авансовый отчет за служебную командировку, а не за участие в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части. Наряду с этим командир войсковой части N, которому в связи с выявленными недостатками был возвращен авансовый отчет Поликанова, в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не воспользовался возможностью преодолеть выявленные разногласия и настоять на принятии такого авансового отчета к исполнению Учреждением, поэтому невозмещение понесенных расходов административному истцу нельзя ставить в зависимость от действий должностных лиц Учреждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Поликанов и представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика - командира войсковой части N - Кориков А.В, каждый в отдельности, указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, подтверждается его материалами и не оспаривалось сторонами, что на основании распоряжений главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ N а также приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Поликанов в период с ДД.ММ.ГГГГ откомандирован для подготовки к учениям в войсковую часть N, а затем в войсковую часть N, где лично участвовал в учениях в качестве посредника, то есть в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации, и в служебной командировке в указанный выше период не находился.

При этом для следования к месту подготовки и к месту последующего участия в учениях ему выдано командировочное удостоверение, а воинские перевозочные документы не выдавались.

По возвращении к постоянному месту службы Поликанов представил в Учреждение авансовый отчет и подтверждающие документы для возмещения понесенных им затрат на общую сумму 22317 руб, в том числе: на проезд воздушным транспортом из пункта постоянной дислокации в "адрес" и обратно в размере 15 257 руб, на проезд железнодорожным транспортом из "адрес" в "адрес" и обратно -1160 руб, 900 рублей на проезд железнодорожным транспортом "Аэроэкспресс" из аэропорта "адрес" и обратно, 2 000 руб. на проживание в гостинице, 3000 руб. суточных.

Однако данный авансовый отчет возвращен командиру войсковой части N со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения понесенных расходов, поскольку поездка Поликанова не являлась служебной командировкой.

Руководствуясь при разрешении спора положениями п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 323 "О планировании служебных командировок", п. 55, а также пп. 5 и 8 п. 142 Порядка гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что поездка Поликанова не являлась служебной командировкой.

Однако, не признание оспариваемой поездки служебной командировкой не ограничивает и не умаляет прав военнослужащего на возмещение расходов, связанных с выполнением служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое пребывание в действительности не основано на его собственном волеизъявлении, а происходило по распоряжению вышестоящего командования.

Установив в судебном заседании, что поездка Поликанова осуществлялась во исполнение приказа о выполнении служебного задания, связанного с подготовкой и участием в учениях, то есть расходы им понесены вынужденно и, следовательно, подлежат возмещению, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения административного иска.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что для следования к месту выполнения служебного задания и обратно административному истцу надлежало получить воинские перевозочные документы и об обязанности воинских должностных лиц обеспечить военнослужащего питанием и проживанием по месту выполнения служебного задания, являются необоснованными.

Так, в силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ и п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий не может быть лишен права на возмещение расходов, понесенных им в связи с проездом для выполнения служебного задания по приказу командования, на что обоснованно указано в обжалуемом решении суда.

Не содержат запрета на возмещение таких расходов и вышеуказанные нормативные правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения.

При этом административный истец не был обеспечен воинскими перевозочными документами, также как питанием и проживанием по независящим от него причинам, а требования ст. 39 Устава внутренней службы и ст. 9 Дисциплинарного устава, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 N 1495, не освобождали его от обязанности исполнять приказы вышестоящего командования об убытии в другой населенный пункт, что подтверждается справкой войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N а также копией командировочного удостоверения, выданного Поликанову.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 354 и от 18 апреля 2020 г. N 553 при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", расходы, связанные с проездом военнослужащих, возмещают Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба.

Поскольку какого-либо отдельного нормативного правового акта о возмещении военнослужащим убытков при исполнении ими обязанностей военной службы Правительством РФ и Министерством обороны РФ не принималось, то реализация права Поликанова на возмещение расходов на проезд, как это установлено в обжалуемом судебном решении, является правильной.

Не влияет на данный вывод указание в жалобе на невозможность использования для возмещения расходов военнослужащему денежных средств, выделяемых Минобороны России по статье бюджетной сметы 512308, в связи с тем, что такие расходы не связаны с оплатой командировочных расходов, поскольку целями деятельности данного финансового органа является обеспечение реализации полномочий Министерства обороны РФ в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил РФ, осуществление финансового обеспечения войсковой части N и их выполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в бюджетной смете Учреждения соответствующих статей расходов.

С учетом изложенного и в целях восстановления нарушенного права административного истца, понесенные им расходы по проезду обоснованно признаны подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких данных документальное оформление Поликановым понесенных расходов в форме авансового отчета за служебную командировку, вопреки доводам жалобы, правового значения для дела не имеет, поскольку необходимые для реализации его права на возмещение указанных расходов сведения в них были отражены, о сомнениях в достоверности их содержания административным ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для возвращения авансового отчета у административного ответчика не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2022 г, принятое по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Поликанова Александра Николаевича об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", а также начальника отдела (по расчетам с личным составом) этого же Учреждения, связанных с отказом в согласовании авансового отчета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Маркеловой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин