Решение Центрального окружного военного суда от 27 июня 2022 г. по делу N 7-41/2022

Судья Центрального окружного военного суда Стасюк Игорь Михайлович, при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Мицуковым А.В., с участием защитника Корсакова И.В., в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85, рассмотрев жалобу Дудина Н.Д. на решение судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части N, "данные изъяты", "данные изъяты" Дудина Никиты Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданина Российской Федерации, холостого, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес", по признакам административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Дудин признан виновным в том, что в указанную дату около 17 часов 10 минут в "адрес". на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" при управлении транспортным средством, нарушив требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Это постановление инспектора ДПС было обжаловано Дудиным вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ приведенное постановление оставлено без изменения, а жалоба Дудина - без удовлетворения.

Упомянутые постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица Дудин обжаловал в судебном порядке.

Решением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении жалобы Дудина отказано.

Не согласившись с этим судебным актом, Дудин подал на него жалобу, в которой просит признать незаконным упомянутое постановление и отменить его и перечисленные решения, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Дудин указывает, что нарушение им требований п. 6.2 ПДД и совершение административного правонарушения не доказаны.

Его невиновность в совершении упомянутого правонарушения подтверждается:

- его объяснениями, из которых не следует, что им нарушены приведенные требования ПДД;

- составленной с учетом мнения всех участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) схемой места совершения административного правонарушения, не имеющей данных о наличии на ул. Парковая перед вышеупомянутым перекрестком дорожного знака, ограничивающего скорость движения автомобиля;

- заключением эксперта Уральского агентства оценки и экспертиз от

ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора;

- заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в согласно которому его действия соответствовали требованиям п. 6.14 ПДД.

С учетом перечисленных обстоятельств экспертных заключений судьей гарнизонного военного суда необоснованно не принято во внимание предусмотренное п. 6.14 ПДД право водителя на проезд перекрестка при желтом сигнале светофора, а также не мотивировано в решении не применение по данному делу указанного положения ПДД.

В обжалуемом решении безосновательно приведено высказанное в суде экспертом Микрюковым ничем не подтвержденное мнение о нарушении им требований ПДД при том, что таковое противоречит вышеуказанному заключению этого же эксперта, и в суде права и обязанности этому эксперту не разъяснялись.

Ввиду того, что в схеме места совершения административного правонарушения нет указания на ограничивающий скоростной режим дорожный знак перед перекрестком улиц "адрес" и "адрес", вывод судьи о наличии такового, основанный на недействующем документе - Проекте организации дорожного движения от 2018 г, является неверным.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, сотрудниками ГИБДД и судьей были допущены процессуальные нарушения, которые привели к вынесению незаконных решений.

Так, вопреки положениям ч. 1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не был составлен при том, что свое согласие с административным правонарушением и назначенным наказанием он дал неосознанно, находясь в состоянии аффекта после ДТП.

В нарушение положений КоАП РФ к участию в рассмотрении жалобы судьей был допущен начальник ОГИБДД МО МВД России " "адрес"", процессуальный статус которого в судебном заседании не был определен и какие-либо права и обязанности последнему не были разъяснены.

Также, несмотря на отсутствие в материалах дела данных о наличии по делу потерпевших, без принятия каких-либо процессуальных решений к участию в рассмотрении жалобы судьей необоснованно привлечены в упомянутом статусе ФИО6 и ФИО7.

Участием упомянутых должностного и физических лиц в рассмотрении жалобы в суде, постановкой ими вопросов и заявлением ходатайств, для чего не имелось правовых оснований, были нарушены его права, как лица, привлеченного к административной ответственности.

Также судья гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения жалобы, нарушив требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, лишь после проведения экспертизы ознакомил его и ФИО8 с определением о ее назначении, а ФИО9 вовсе с таковым не был ознакомлен.

Наличие неустранимых сомнений в его виновности, как полагает Дудин, обязывают толковать таковые, с применением положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в его пользу.

Защитник Корсаков в ходе рассмотрения жалобы Дудина в окружном военном суде, поддержав доводы последнего и приведя ранее изложенные им в гарнизонном военном суде аргументы, утверждает, что доказательств совершения его подзащитным административного правонарушения материалы дела не содержат, обжалованные постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, прокурор, начальник ОГИБДД МО МВД России " "адрес"", потерпевшие ФИО10 и ФИО11, а также представитель последней адвокат ФИО12, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в окружном военном суде, в суд не прибыли, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представили, вследствие чего жалоба была рассмотрена без их участия.

Рассмотрение жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении, оценка доводов жалобы и мнения защитника позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными письменными документами и видеозаписями.

При рассмотрении жалобы Дудина судьей гарнизонного военного суда указанные требования закона выполнены.

Как нарушение Дудиным требований п. 6.2 ПДД и его проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, повлекший ДТП с участием автомобиля под управлением последнего и автомобилей под управлением ФИО13 и ФИО14, так законность и обоснованность оформления в отношении Дудина инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении, полностью подтверждаются совокупностью приведенных в обжалуемом судебном решении доказательств.

К таковым относятся составленные 13 декабря 2021 г. упомянутое постановление инспектора ДПС, письменные объяснения участников ДТП ФИО15 и ФИО16, а также очевидца ФИО17, схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Также совершение Дудиным административного правонарушения подтверждается:

- показаниями, данными в гарнизонном военном суде потерпевшей ФИО18, согласно которым она, двигаясь на автомобиле по ул. "адрес" в

г. "адрес", на упомянутом выше перекрестке поворачивала налево, для чего на зеленый сигнал светофора выехала с включенным левым поворотом. Дождавшись включения запрещающего сигнала светофора и пропустив все автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, она стала завершать маневр поворота налево и почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля, который, развернувшись в результате удара, столкнулся с автомобилем ФИО19;

- показаниями в гарнизонном военном суде потерпевшего ФИО20, в соответствии с которыми автомобиль под управлением Дудина выехал на упомянутый перекресток со скоростью около 70-80 км/ч на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ФИО21, который после включения указанного сигнала светофора стал завершать поворот налево;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, запечатлевшей событие ДТП на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" в г. "адрес" с участием вышеупомянутых автомобилей, на которой запечатлено, как автомобиль под управлением Дудина проехал перекресток, не сбавляя скорости, и столкнулся с автомобилем ФИО22;

- сообщением и.о. главы администрации "адрес" городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N N и приложенными к нему документами об организации в упомянутом городском округе дорожного движения с указанием мест дислокации дорожных знаков и режима работы светофоров, в соответствии с которыми на ул. "адрес" перед вышеупомянутым перекрестком по пути следования автомобиля Дудина установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч";

- выводами эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Микрюкова, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и устно в ходе дачи объяснений в гарнизонном военном суде 26 апреля 2022 г, согласно которым Дудин, нарушив требования п. 6.2 ПДД, выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.

При оценке доводов защиты подлежат учету следующие обстоятельства.

Поскольку Дудину непосредственно на месте совершения административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа, то вынесение в отношении последнего инспектором ДПС лишь постановления об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении упомянутого постановления, а также при вручении Дудину его копии не установлено. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение приведенное доказательство, не имеется.

Наказание последнему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая то, что Дудин на месте совершения административного правонарушения не оспаривал наличие события такового и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствуют его собственноручная запись "не оспариваю" и подпись под ней в постановлении, положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении в данном случае применению не подлежат. Предусмотренных ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ оснований для проведения административного расследования не имелось. Утверждение Дудина и защитника об обратном отвергаются, как не основанные на законе.

Данных о том, что при составлении упомянутого постановления Дудин не понимал значение своих действий или не руководил ими, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, в ходе рассмотрения жалобы Дудина судьей гарнизонного военного суда каких-либо нарушений не допущено. Права лиц, участвующих в деле, а также порядок рассмотрения жалобы соблюдены.

Поступившие в ходе ее рассмотрения ходатайства разрешены судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Поводов для недоверия перечисленным выше относимым, допустимым, непротиворечивым, согласующимся между собой, а также взаимно дополняющим друг друга и достаточным в своей совокупности доказательствам, правильно положенным судьей гарнизонного военного суда в основу обжалуемого решения, не имеется.

Вывод судьи о доказанности вины Дудина в совершении административного правонарушения, основанный на полном исследовании фактических обстоятельств и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, является верным. Он достаточно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение автора жалобы и его защитника о том, что правовых оснований для участия в рассмотрении жалобы в гарнизонном военном суде ФИО23 и ФИО24 в качестве потерпевших не имелось, противоречит закону.

Так, из материалов дела видно, что в результате вышеуказанного ДТП кроме транспортного средства Дудина повреждения получили автомобили ФИО25 и ФИО26, в связи с чем, в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ, последние двое являются потерпевшими, и судья был обязан обеспечить их участие в судебном рассмотрении жалобы Дудина.

При этом, вопреки мнению защитника, КоАП РФ не предусматривает обязанности по вынесению какого-либо судебного акта для признания потерпевшими и привлечения к участию в деле лиц, которым причинен физический, имущественный или моральный вред.

Указанным лицам судьей в ходе рассмотрения жалобы были разъяснены положения ст. 17.9 и 25.2 КоАП РФ, предусматривающие права, обязанности и ответственность потерпевших.

Процессуальное положение начальника ОГИБДД МО МВД России " "адрес"", как вышестоящего должностного лица ГИБДД, рассмотревшего поданную Дудиным жалобу на вынесенное инспектором ДПС постановление об административном правонарушении, определено ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, в связи с чем принятие по этому вопросу дополнительных процессуальных решений, как и разъяснение этому должностному лицу процессуальных прав, не требуется.

Участием указанных лиц в рассмотрении жалобы Дудина в гарнизонном военном суде какие-либо положения КоАП РФ не нарушены, и права последнего не ущемлены. Он не был лишен либо ограничен в возможности воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ и довести свою позицию при рассмотрении его жалобы в суде.

Довод защиты о том, что у судьи гарнизонного военного суда не имелось оснований для вывода о наличии на ул. "адрес" в г. "адрес" дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" отвергается, как противоречащий материалам дела, с учетом следующего.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, на ней действительно не отмечено наличие на указанной улице упомянутого дорожного знака.

Вместе с тем, согласно приведенному выше сообщению и.о. главы администрации "адрес" городского округа и приложенным к нему документам дорожные знаки в указанном населенном пункте установлены в полном соответствии с представленным в суд Проектом организации дорожного движения от 2018 г, из которого видно, что упомянутый дорожный знак установлен на ул. "адрес" перед перекрестком этой улицы с улицей "адрес".

Этот же дорожный знак обозначен и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленном в 18 часов 10 минут

13 декабря 2021 г. инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

При этом довод защитника о недопустимости упомянутого протокола в связи с его составлением не тем инспектором ДПС, который оформил постановление об административном правонарушении в отношении Дудина, а также в связи с тем, что указанные понятые не были допрошены в суде, отвергается, как неубедительный, поскольку Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, не запрещается составление упомянутых процессуальных документов различными должностными лицами ГИБДД, а ходатайства о допросе понятых, присутствовавших при составлении этого протокола, ни сторона защиты, ни иные участвующие в деле лица не заявляли в гарнизонном военном суде, а защитник - и в окружном военном суде.

Поскольку из материалов дела следует, что судьей в соответствии с

ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы Дудину, его защитнику, потерпевшим ФИО27 и ФИО28, а также представителю последней были разъяснены перечисленные в указанной статье КоАП РФ права, и после вынесения определения с вопросами эксперту копия такового была направлена всем лицам, участвующим в деле, не явившимся в суд, то утверждение Дудина о нарушении судьей гарнизонного военного суда требований указанной нормы права, регламентирующей действия судьи до направления на исполнение определения о назначении экспертизы, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод автора жалобы, якобы эксперту ФИО29 в гарнизонном военном суде не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, также не соответствует материалам дела, в которых имеется датированная днем участия эксперта в судебном заседании подписка последнего о разъяснении ему положений ст. 17.9 и 25.9 КоАП РФ.

Мнение Дудина и его защитника о том, что изложенные в гарнизонном военном суде выводы указанного эксперта не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат его же письменному заключению от 20 апреля 2022 г, отвергается с учетом следующего.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО30 по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу о том, что автомобиль Дудина выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, однако последний нарушений ПДД не допустил. Вместе с тем из содержания этого заключения видно, что при проведении экспертного исследования эксперт исходил из того, что на ул. "адрес" перед вышеуказанным перекрестком отсутствует дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч".

В гарнизонном военном суде упомянутый эксперт объяснил, что при вынесении приведенного экспертного заключения ему не было известно о наличии указанного дорожного знака на ул. "адрес", а с учетом имеющихся в материалах дела доказательств наличия такового он, проведя в суде соответствующие расчеты, пришел к выводу о том, что Дудин при управлении автомобилем, не выполнив требования п. 6.2 ПДД, проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом оснований для применения к данной ситуации положений п. 6.14 ПДД эксперт не усмотрел.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 25.9 и ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ судья гарнизонного военного суда обоснованно положил в основу судебного акта приведенные выводы эксперта, полностью согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта Уральского агентства оценки и экспертиз от

ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам исследования, проведенного по поручению Дудина, судья гарнизонного военного суда обоснованно отклонил, исходя из того, что указанному эксперту не были разъяснены последствия дачи заведомо ложного заключения, копии материалов дела были предоставлены ему не в полном объеме, и он не учитывал наличие на ул. "адрес" вышеупомянутого дорожного знака, ограничивающего скорость движения автомобиля.

Сомнений в виновности Дудина в совершении административного правонарушения не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения по делу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Приведенные Дудиным и защитником в гарнизонном военном суде доводы судья всесторонне проанализировал и обоснованно отверг, надлежащим образом мотивировав свое решение, с учетом всестороннего анализа аргументов, приведенных стороной защиты.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной оценке аналогичных доводов, приведенных Дудиным в жалобе, а защитником - в ходе разбирательства в окружном военном суде.

Таким образом, нарушений закона при привлечении Дудина к административной ответственности не допущено, и оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, а также для прекращения производства по данному делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дудина Никиты Дмитриевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.М. Стасюк