Решение Центрального окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 7-42/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 июня 2022 г.

Судья Центрального окружного военного суда Клубков Юрий Васильевич (г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Ивановой Л.А., с участием защитника Разводова С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тупеки В.П. на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Тупека Владимир Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:

судья Самарского гарнизонного военного суда постановлением от 4 февраля 2022 г. признал Тупеку виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как видно из названного постановления, правонарушение выразилось в том, что Тупека в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", управлял автомобилем "АУДИ А6", государственный регистрационный знак " N", с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая данное постановление незаконным, Тупека в поданной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить названный материал для рассмотрения по месту его жительства.

Одновременно с жалобой Тупека заявил ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока на принесение таковой, пропущенного по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление направлено по месту его регистрации лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы указывается на то, что судьей гарнизонного военного суда не принято во внимание, что Тупека не отказывался пройти медицинское освидетельствование, при этом инспекторы ГИБДД заставили его подписывать документы не разъясняя их значение и какие правовые последствия они несут, что подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела, а также свидетелями, присутствующими при составлении данных материалов, и о вызове которых было заявлено в ходе рассмотрения названных материалов мировому судье.

Далее в жалобе обращается внимание на нарушение прав Тупеки по рассмотрению названных материалов по месту его регистрации, поскольку на момент вынесения гарнизонным военным судом оспариваемого постановления он не являлся военнослужащим, а также не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося в суд защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи от 4 февраля 2022 г. направлена по месту службы Тупеки в Кировскую область ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Тупека приказом командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N на основании заявления Тупеки от ДД.ММ.ГГГГ гарнизонный военный суд направил названное постановление по месту его регистрации, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на принесение жалобы на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2022 г. пропущен Тупекой по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, Тупека и его защитник Разводов ДД.ММ.ГГГГ гарнизонным военным судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела - в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги принимаемых (передаваемых) телефонограмм суда N и N.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящем судебном заседании защитник Разводов пояснил, что Тупека ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен по телефону о месте и времени рассмотрения дела, при этом просил сотрудника суда направить ему судебную повестку.

Вопреки доводам жалобы прихожу к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило судье гарнизонного военного суда рассмотреть дело в отсутствие Тупеки.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Тупеки, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, законным основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Тупека также отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством и приложенной видеозаписью.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, их содержание в своей достоверности и объективности сомнений не вызывают.

Указанные выше документы составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Тупекой административного правонарушения. Данных о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в материалах дела не содержится.

Оснований для признания имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, вопреки утверждениям об обратном в жалобе, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях Тупеки, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного Тупека правомерно признан виновным в совершении названного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Постановление о привлечении Тупеки к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей гарнизонного военного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тупеки, не усматривается. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения данного административного дела, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения административного правонарушения Тупека являлся военнослужащим, в связи с чем дело на основании положений пп. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ правильно рассмотрено судьей гарнизонного военного суда.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тупеки Владимира Петровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков