Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-1218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митюхляева Игоря Германовича к Мезюхе Иннокентию Сергеевичу о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А, объяснения истца Митюхляева И.Г, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Мезюха И.С. и его представителя Фукалова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Высочина Э.В, судебная коллегия

установила:

Митюхляев И.Г. обратился с иском к Мезюхе И.С. о защите прав потребителя, обязании повторно выполнить работы по договору, взыскании затрат понесенных на отопление дома электрическим котлом, приобретение и укладку дров в размере 74380 руб, затраты на изготовление теплообменника в размере 35000 руб, затраты на оплату работ и материалов сантехникам в сумме 140 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2019 между Митюхляевым И.Г. и Мезюхой И.С. был заключен договор на изготовление печи с теплообменником. Перед изготовлением печи ответчик обследовал дом, с ним было согласовано, что печь должна была отапливать весь дом за счет системы отопления, подсоединенной к теплообменнику в печи. Мезюха И.С. сам планировал конфигурацию печи и теплообменника. Была согласована стоимость работ - 80 000 руб, стоимость материалов на изготовление составила 81 000 руб. За установку фундамента под печь было потрачено 61 000 руб. По эскизам, размерам и фотографиям ответчика был изготовлен теплообменник, на что было потрачено 35 000 руб. Работы были выполнены силами подрядчика. Однако после монтажа печи и подключения ее к системе отопления было установлено, что печь свои функции не выполняет, весь дом не отапливает, тепла хватает для отопления одной комнаты, где она установлена. В результате за сезон 2019-2020 года истцом дополнительно потрачено на обогрев дома электрическим котлом - 35 380 руб, на дрова - 35 000 руб, понесены затраты на поленницу - 4 000 руб. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который оценивает в 2 000 000 руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Митюхляев И.Г. просил обязать ответчика в течение месяца устранить выявленные в печи недостатки, путем выполнения следующих работ: разобрать печь с теплообменником до колосника топочной камеры, демонтировать теплообменник, сделать расчеты по изготовлению нового теплообменника и изготовить новый согласованный с истцом теплообменник, установить новый теплообменник в топочную камеру, сложить печь с учетом измененной конструкции теплообменника, с возможным изменением внешнего вида печи по согласованию с истцом, дополнительно взыскать с ответчика затраты на отопление дома электрокотлом в отопительный сезон 2020-2021 в сумме 35 247 руб, затраты на отопление печи дровами в сумме 37 500 руб, в оставшейся части требования оставлены без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, был привлечен Высочин Э.В. (т. 1 л.д. 47-52).

Истец Митюхляев И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заказывал печь с теплообменником, чтобы обогревать весь дом, однако, результаты работ с подобной функцией не справляются. При нагреве за счет электрического котла, комфортная температура в доме держится, при отоплении за счет печи, построенной ответчиком, воду в системе сложно нагреть до необходимой температуры и она быстро остывает.

Ответчик Мезюха И.С, представитель ответчика Фукалов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец не доказал факта нарушения его прав ответчиком, печь изготовлена в полном соответствии с договором. Непосредственно сам теплообменник изготавливал Высочин Э.В, полагает, что ответственность за недостатки работы теплообменника должен нести он. Считает, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Работа ответчика заключалась только в изготовлении печи, к запуску системы отопления он не имеет никакого отношения. Работы истцом приняты и оплачены, претензий при принятии результатов работ не было.

Третье лицо Высочин Э.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что расчеты параметров теплообменника делались им, какой должен быть теплообменник по форме, ему говорил Мезюха И.С. С Мезюхой И.С. обговаривалось, что форма будет лесенкой и что эта лесенка будет устанавливаться в дымовой шахте. Ранее Мезюха И.С. занимался кладкой печей, у него есть сайт, на котором он предлагает изготовление печей за плату, рекомендовал истцу Мезюху И.С. именно он, так как знал, что тот профессионально занимается данным вопросом. Подтверждает, что изготовленная печь не справляется с поддержанием нормальной температуры в доме, это выяснилось только после подключения системы отопления. Передавал претензии истца Мезюхе И.С, он хотел устранить недостатки, однако, никаких действий так и не предпринял.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования Митюхляева И.Г. к Мезюхе И.С. о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Мезюхи И.С. пользу Митюхляева И.Г. взысканы убытки в сумме 63 148 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 36 574 руб. 17 коп, всего взыскано 109 722 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 394 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что гарантийный срок по договору составил 12 месяцев (п. 7.3 договора), то есть с 10.06.2019 по 10.06.2020. Никаких замечаний и претензий по качеству работ в течение гарантийного срока от истца не поступало. Ответчик не признает требование истца относительно некачественного результата выполненных работ, доказательств тому истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести повторные работы по устранению недостатков. Не согласен с выводами суда о взыскании в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, договор подряда заключен между двумя физическими лицами. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился, в отсутствие заключения эксперта, суд установил, что работы по возведению печи выполнены ответчиком ненадлежащим образом. При приемке работ, акт с перечнем недостатков выполненных работ не составлялся, работы были выполнены без замечаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных работ по вине ответчика, перечисленных в претензии от 23.07.2020, истцом также не представлено. Суд безосновательно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде дополнительных затрат на электроэнергию, представленные в материалы дела квитанции не содержат достоверной информации о том, что такие суммы за электроэнергию непосредственно потреблял электрический котел.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия 14.07.2021 вынесла апелляционное определение, которым отменила решение суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки печи с теплообменником, поскольку материалы дела не содержат доказательств качественного выполнения работ. На ответчика Мезюху И.С. возложена обязанность устранить недостатки печи теплообменника путем внесения в ее конструкцию изменений, требующих для эксплуатации печи с системой отопления жилого дома, установив срок для устранения недостатков - 1 месяц.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены ответчиком некачественно. Кроме того, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению качества работ, выполненных ответчиком по договору N11/2019 от 01.05.2019.

Истец и ответчик не возражали против назначения по делу судебной технической экспертизы, решение вопроса по экспертному учреждению оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от 09.03.2022 по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" Лазукину Ивану Андреевичу, Замараевой Марине Алексеевне, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Мезюху И.С.

По итогам проведения судебной технической экспертизы в материалы дела экспертами представлено заключение эксперта от 15.04.2022-04.05.2022 (т. 2 л.д. 125-238) с ходатайством о возмещение стоимости экспертизы (т. 2 л.д. 123-124).

Эксперт Лазукин И.А, допрошенный судебной коллегией в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что испытания печи не проводились ввиду того, что топка разобрана. На момент проведения экспертизы система отопления к печи не подключена в полной мере.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Высочин Э.В. пояснил, что первоначально отопление дома производилось при помощи электрического котла. Когда работал электрокотел, система отопления дома работала нормально. Затем заказчик решилотапливать дом при помощи печи, поскольку электричество дорогое. Систему отопления рассчитывал он (Высочин), так как есть опыт в сфере инженерных коммуникаций, соответствующее образование отсутствует. В письменном виде расчеты, схемы не составлялись. Устно рассчитал сколько нужно метров и каков должен быть диаметр трубы для теплообменника. Пояснил, что форму теплообменника и место его установки в печи определял ответчик, все обговаривалось устно.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2019 между Митюхляевым И.Г. и Мезюхой И.С. был заключен договор на изготовление печи отопительной с теплообменником. При этом, в договоре (т. 1 л.д. 42-43) не содержится информация об описании технических характеристик теплообменника, его параметров, потребительских свойствах, сведений об объеме помещения, обогрев которого должен был обеспечить теплообменник.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению печи, которая по своим потребительским свойствам должна обеспечивать бесперебойное отопление всего дома до комфортной температуры, имеющийся в доме электрический котел может обеспечить комфортную температуру, а изготовленная ответчиком печь - нет, что подтверждает, что недостаток выполненных работ содержится именно в печи, а не в системе отопления, смонтированной иным лицом. Поскольку стороной ответчика надлежащим образом не доведена до истца информация о работе печи, ее недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и заказчика работ материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Митюхляева И.Г. убытков в виде расходов на оплату дополнительной электроэнергии в отопительные сезоны 2019-2021 годы в связи с отоплением дома электрическим котлом в размере 63 148 руб. 34 коп. Ввиду того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, пояснения сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При обращении в суд с исковым заявлением Митюхляев И.Г. обосновал свои требования о взыскании с ответчика убытков и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в печи недостатки, путем выполнения следующих работ: разобрать печь с теплообменником до колосника топочной камеры, демонтировать теплообменник, сделать расчеты по изготовлению нового теплообменника и изготовить новый согласованный с истцом теплообменник, установить новый теплообменник в топочную камеру, сложить печь с учетом измененной конструкции теплообменника, с возможным изменением внешнего вида печи по согласованию с истцом, компенсации морального вреда и штрафа тем, что построенная ответчиком печь не выполняет функцию по обогреву всех помещений в доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом приведенных выше норм права и технических особенностей выполненной работы, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с определением предмета договора (объема и вида работ), установлением качества работ, выполненных ответчиком, отступлением ответчиком от условий договора подряда, ухудшившим результат работы или делающим его непригодным для предусмотренного в договоре использования, о возможных вариантах устранения недостатков в случае их установления.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз.2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума N 49).

Исходя из анализа оснований исковых требований, изложенных истцом в претензиях (т. 1 л.д. 16-17, 20-21), исковом заявлении (т. 1 л.д. 5-7) и последующих письменных пояснениях (т. 1 л.д. 56-61), письменных возражений ответчика (т. 1 л.д. 37-41), а также пояснений, данных сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что печь предназначалась для отопления всего дома путем подключения теплообменника к системе отопления.

Между тем установление цели, из которой исходил истец при заключении спорного договора, не означает, что предмет договора может быть произвольно им расширен, что, в свою очередь, может привести к получению заказчиком непредусмотренного договором результата работ.

Из дословного содержания п. 1.1 договора от 01.05.2019 следует, что "подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по возведению печи отопительной с теплообменником в соответствии с перечнем производимых работ (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы" (т. 1 л.д. 8).

В приложении N 1 указан следующий перечень производимых работ: приобретение и обеспечение объекта всеми необходимыми материалами, подготовка и настройка оборудования, необходимого для возведения объекта; возведение объекта; локальное вскрытие межэтажного перекрытия; локальное раскрышевание; возведение трубы металлической и герметизация кровли; постройка необходимых строительных лесов и разборка их по завершению монтажа; запуск и подготовка объекта к сдаче (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, в предмет спорного договора не включены работы по составлению предварительного расчета системы отопления жилого дома и дальнейшее составление проекта системы отопления жилого дома.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в спорном договоре, следует, что на ответчика (подрядчика) была возложена обязанность возвести печь с теплообменником.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что на момент заключения договора и возведения спорной печи в доме имелась система отопления, предназначенная к обогреву дома с помощью электрокотла. Работа по проведению предварительных расчетов системы отопления, определению параметров теплообменника (метраж и диаметр труб, которые должны быть использованы для изготовления теплообменника) была поручена не ответчику, а третьему лицу Высочину Э.В, что он неоднократно подтверждал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол от 11.03.2021, от 06.04.2021), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 22.06.2022). При этом изготовление теплообменника производилось неустановленным лицом по поручению Высочина Э.В, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Высочин Э.В. подтвердил, что осуществлял монтаж системы отопления с учетом того, что нагрев будет производиться посредством печи, а не электрокотла; единый проект системы отопления не составлялся, расчеты в письменном виде также отсутствуют.

Таким образом, истец, поручая работу по проведению расчетов системы отопления и определению параметров теплообменника, а также по изготовлению теплообменника третьему лицу, не мог не понимать, что указанный вид работ не входит в предмет договора от 01.05.2019.

В целях установления качества работ, выполненных ответчиком по договору N11/2019 от 01.05.2019, определением от 09.03.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" Лазукину И.А, Замараевой М.А. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ответчиком Мезюха И.С, условиям договора N11/2019 от 01.05.2019 и обычно применяемым к данного вида работ нормам и правилам?

2. Если работы выполнены некачественно, указать виды выявленных недостатков (устранимые/неустранимые, существенные/несущественные), указать причину их возникновения (некачественно выполненные работы, некачественные использованные материалы, эксплуатационные, иное)?

3. Если выявленные недостатки являются устранимыми, указать способ их устранения и стоимость необходимых работ и материалов?

4. Способна ли печь с теплообменником, изготовленная ответчиком по договору N11/2019 от 01.05.2019, выполнять функции по отоплению дома по адресу: "адрес"?

По итогам проведения судебной технической экспертизы в материалы дела экспертами представлено заключение эксперта от 15.04.2022-04.05.2022 (т. 2 л.д. 125-238).

При проведении экспертизы экспертом Лазукиным И.А. произведен осмотр объекта исследования - печи с теплообменником по адресу: "адрес". В ходе осмотра экспертом установлено, что выполнена отопительная печь из кирпича со встроенным трубчатым теплообменником внутри, с выпуском дымохода из сэндвич-трубы наружу; отсутствует проект отопительной печи и теплообменника; отсутствуют чертежи и схемы отопительной печи и теплообменника; отсутствует информация об отопительной печи (из какого материала выполняется, количество внутренних камер); отсутствует информация о конструкции теплообменника; отсутствует информация о месте расположения теплообменника во внутреннем пространстве печи; отсутствует информация о конструкции дымоходов. Узел пересечения дымохода с межэтажным перекрытием и крышей дома полностью завершен. Протечек в месте вывода трубы на кровлю не обнаружено. Выявлены следующие повреждения и недостатки: 1. разрушение кирпичной кладки с выпадом кирпича в месте отпирания колосниковой решетки; 2. разрушение кирпичной стенки из шамотного (огнеупорного кирпича) в топочной камере; 3. скопление отложений на стенках внутренних дымовых камер (каналов) и в трубчатом теплообменнике; 4. трещины в кладочных швах наружной стенки отопительной печи.

Экспертом сделан вывод о соответствии результата работ условиям договора N11/2019 от 01.05.2019, а также нормам и правилам, распространяющимся на данный вид работ. Относительно выявленных недостатков эксперт пришел к следующим выводам: по первому и второму недостаткам - не представляется возможным установить причины их возникновения (в процессе выполнения работ либо в процессе эксплуатации), поскольку разрушение произошло в результате механического воздействия. Также невозможно установить период возникновения данных недостатков. Указано, что третий выявленный недостаток является эксплуатационным, возник в результате несвоевременной очистки внутренних камер и дымохода отопительной печи. По четвертому недостатку - экспертом указано на несколько возможных причин его возникновения: трещины появились в ходе начала эксплуатации (кладка не просохла и не выстоялась); трещины возникли по причине повреждения фундаментного основания отопительной печи (исключена экспертом, поскольку трещины не идут от верха обреза фундамента); трещины возникли по причине отсутствия регулярного использования; трещины возникли в результате неравномерного нагрева объема печи (различные температуры внутренних камер). Все выявленные недостатки являются устранимыми.

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано на следующее: по функциональному назначению исследуемая печь относится к двухцелевой (многоцелевой), то есть эта печь может выполнять одновременно две функции: приготовление пищи и выработка теплоты для квартирных систем водяного отопления (с учетом встроенного теплообменника). Задача по отоплению внутренних помещений дома по адресу: "адрес" решается путем подбора и компановки отопительных приборов, которые одновременно взаимодействуют между собой и ограждающими конструкциями строений, где они установлены. Чтобы спорная печь обеспечивала минимальную нормируемую допустимую температуру в жилых помещениях в холодный период года необходимо: 1. Произвести предварительный расчет для определения мощности системы отопления и теплового расчета отопительных приборов; 2. На основании предварительного расчета составить проект по отоплению жилого дома, включающий в себя - конструкцию теплообменника с указанием его параметров, места его расположения и мощности нагрева, периода времени, в течение которого должен осуществляться его нагрев; - систему отопления, в том числе схемы с указанием диаметров труб, приборов, манометров, насосов, котлов, расположения приборов и т.п.; - сметный расчет (спецификация); 3. На основании предварительного расчета и проектного решения выполнить конструкцию теплообменника (его размеры, материал, из которого он будет изготовлен, форма) и окончательный проект отопительной печи.

Экспертом сделан вывод о том, что спорная печь с теплообменником не может выполнять свою функцию по обогреву дома в связи с полным отсутствием проектных и расчетных данных на систему отопления дома или иных расчетов на систему отопления дома.

Также экспертом указано, что в исследуемом доме проложены трубопроводы, установлены различные котлы и радиаторы, и прочее оборудование. При этом некорректно рассматривать все имеющееся оборудование и трубопроводы как работоспособную систему отопления.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений ст. 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком работы, входящие в предмет договора (возведение печи с теплообменником), выполнены качественно, на что указано в заключении эксперта от 15.04.2022-04.05.2022 (т. 2 л.д. 186). В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что печь топится и обогревает одну комнату. Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести расчет для изготовления нового теплообменника не входят в предмет спорного договора, и изначально были поручены истцом третьему лицу Высочину Э.В. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, которые истцом прямо поименованы в дополнении и уточнении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 77-79).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде затрат на отопление дома электрическим котлом, приобретение дров. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до истца не была надлежащим образом доведена информация о работе печи, ее недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, не имеется доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и заказчика работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору от 01.05.2019 подлежат регулированию номами Закона о защите прав потребителей. Соответствующие выводы подробно изложены и мотивированы судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ном права.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

При этом применение данных норм права не должно приводить к такому толкованию условий договора, в результате которого заказчик может получить непредусмотренный договором результат работ.

Как было указано выше, истец работы по проведению расчетов системы отопления, установлению параметров теплообменника, изготовлению теплообменника поручил Высочину Э.В. Следовательно, данные работы не входили в предмет договора с ответчиком, в связи с чем ответчик не мог предоставить истцу исчерпывающую информацию относительно работы системы отопления дома, необходимых параметров теплообменника.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы сделан вывод о том, что работы по договору от 01.05.2019 выполнены качественно, при этом печь не может выполнять свои функции в связи с отсутствием проектной документации либо расчетов на систему отопления дома; имеющееся в доме оборудование и трубопроводы некорректно рассматривать как работоспособную систему отопления (т. 2 л.д. 186, 190).

В связи с изложенным, судебной коллегии не представляется возможным установить наличие вины ответчика в возникших у истца убытках. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит отмене (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением судебной коллегии от 09.03.2022 по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" Лазукину И.А, Замараевой М.А, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Мезюху И.С.

В порядке п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 04.05.2022 ООО "Главэкспертиза" обратилось в суд с заявлением о перечислении денежных средств по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 57000 руб, указывая на то, что оплата экспертизы ответчиком не произведена. В обоснование представлен счет N04/05/2022-СТЭ от 04.05.2022.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком оплата экспертизы произведена частично в сумме 10000 руб, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022, приходным кассовым ордером N 381956 от 22.06.2022.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца, в связи с чем с него в пользу ООО "Главэкспертиза" подлежит взысканию 47000 руб. (57000 руб. - 10000 руб.). При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком требование о взыскании с истца 10000 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 в части взыскания с Мезюхи Иннокентия Сергеевича в пользу Митюхляева Игоря Германовича убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отменить. Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Митюхляеву Игорю Германовичу отказать.

Решение в части взыскания с Мезюхи Иннокентия Сергеевича в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения.

Взыскать с Митюхляева Игоря Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" 47000 руб. - в счет оплаты судебной экспертизы по счету N 04/05/2022-СТЭ от 04.05.2022.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.