Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 22-57/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей Карнаухова А.В. и Одинокова Д.Н, при помощнике судьи Кокашвили Л.М, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, осуждённого Киселева С.Е. и его защитника - адвоката Нестеренко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Киселева С.Е. и защитника - адвоката Нестеренко А.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты"

КИСЕЛЕВ С.Е, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года и преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 руб, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём полного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 руб, который постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н, выступления осуждённого Киселева С.Е. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Нестеренко А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Киселев признан виновным в дезертирстве и тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В вечернее время 16 декабря 2020 г. Киселев, получив от обнаружившего чужой кошелёк с банковскими картами и сообщившего ему об этом Д. банковскую карту ПАО "Сбербанк" с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую потерпевшему В, действуя с единым продолжаемым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в период с 21 час. 52 мин. до 23 час. 05 мин. производил оплату покупок различных товаров в магазинах "Перекресток", расположенных в "адрес"А, с использованием этой банковской карты потерпевшего, путём её приложения к банковскому терминалу, каждый раз, на сумму не превышавшую 990 руб. 19 коп, тайно похитив таким образом денежные средства с банковского счёта В. на общую сумму 7 667 руб. 34 коп, которыми Киселев распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

Он же, желая избежать уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета и тяготясь обязанностями военной службы, с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился в войсковую часть N в установленный срок - к 8 час. 30 мин. 25 декабря 2020 г. Находясь вне места службы: до 15 октября 2021 г. - в Свято-Успенском Дивногорском мужском монастыре, расположенном в "адрес"; до 13 ноября 2021 г. - по месту жительства в квартире матери по адресу: "адрес", а также до 17 ноября 2021 г. по месту жительства сестры его матери по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проводил время по своему усмотрению до его задержания сотрудниками полиции.

В апелляционных жалобах осуждённый Киселев и его защитник - адвокат Нестеренко выражают несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

По мнению авторов жалоб, суд пришёл к неправильному выводу о наличии у Киселева умысла на уклонение oт прохождения военной службы вовсе и неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст.338 УК РФ, так как в материалах уголовного дела и приговоре не содержится доказательств наличия такого умысла в действиях осуждённого и такого умысла Киселев не имел, поскольку при задержании последний имел при себе документы, удостоверяющие его личность, действий, направленных на заключение трудового договора под чужим именем и получения поддельного паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, не предпринимал, а его предложение сослуживцу уничтожить документы, удостоверяющие личность, найти подложные документы и скрыться в других регионах, являлось бравадой, обусловленной тяжёлым эмоциональным состоянием Киселева. Эти обстоятельства, как считает защитник, подтверждаются показаниями осуждённого, а также его родителей и родственников - свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Б. о намерении Киселева обратиться в правоохранительные органы и продолжить военную службу, для чего они искали адвокатов для защиты интересов Киселева при его явке с повинной, которые суд безосновательно отверг.

Ссылаясь на нормы международного права, уголовно-процессуального закона и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также давая свою оценку исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, в том числе показаниям осуждённого, показаниям свидетелей, и приводя фрагменты их содержания, защитник отмечает, что выводы суда о том, что мотивами уклонения Киселева от военной службы явились его стремление избежать уголовной ответственности за совершение кражи и то, что Киселев тяготился обязанностями военной службы, также какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями осуждённого и его родителей о том, что военная служба нравилась Киселеву, который, осознавая невысокую степень общественной опасности совершённой им кражи, полагал, что если в отношении него будет возбуждено уголовное дело, то наказание в виде лишения свободы он не получит, как это было с уже осуждённым его сослуживцем Д, а место прохождения военной службы он оставил из-за опасения реакции своего отца в связи с совершённым преступлением, что подтверждали свидетель Д. и должностные лица воинской части свидетели К, Г. и М, кроме того, положительно характеризовавшие Киселева как добросовестного, ответственного и исполнительного военнослужащего, не имеющего каких-либо нареканий по службе.

Авторы жалоб также полагают, что назначенное Киселеву наказание не соответствует личности осуждённого, обстоятельствам совершённых им преступлений и не в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства. При назначении Киселеву наказания суд не в полной мере учёл, что последний, являясь единственным ребёнком у матери, рос и воспитывался в неполной семье, в период уклонения от военной службы жил и работал в мужском монастыре, после задержания давал правдивые показания, а также возместил причинённый ущерб потерпевшему, который претензий к Киселеву не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Киселева, который по военной службе и в быту характеризуется только положительно, а также небольшим размером похищенных денежных средств, не свидетельствуют о необходимости лишения Киселева свободы и, по мнению осуждённого и защитника, являются основанием для изменения категорий совершённых Киселевым преступлений на менее тяжкие (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести) в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ и назначения ему наказания с применением положений ст.64, 73 и ч.5 ст.72 УК РФ.

С учётом изложенного авторы жалоб просят приговор гарнизонного военного суда изменить, переквалифицировать действия Киселева с ч.1 ст.338 УК РФ на ч.4 ст.337 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также назначить Киселеву наказание за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N лейтенант юстиции Заварзин В.А, давая подробную оценку изложенным в жалобах доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Киселева в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Приведённые в апелляционных жалобах и выступлениях в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии у Киселева умысла на дезертирство, по своему содержанию тождественные выступлениям осуждённого и его защитника в суде первой инстанции, обстоятельства совершения Киселевым преступлений, в том числе его мотивы уклонения от военной службы, вопреки доводам жалоб, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Киселева в преступлениях, за которые он осуждён, подтверждается показаниями: осуждённого Киселева, полностью признавшего вину в тайном хищении денежных средств с банковского счёта потерпевшего, не оспаривавшего фактических обстоятельств неявки на службу; потерпевшего В. об обстоятельствах хищения денег с его банковского счёта; свидетелей М. и К. об обстоятельствах совершения Киселевым покупок в магазинах "Перекрёсток": свидетеля Д. об обстоятельствах кражи Киселевым денежных средств, а также о переписке с Киселевым в социальной сети, в ходе которой последний сообщал о планах убежать из города в Сочи или Крым, скрываться без каких-либо средств связи, предлагав ему бежать совместно, неофициально трудоустроиться и заказать поддельные документы, удостоверяющие личность; свидетелей К, К, В. и оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Г. и М. об обстоятельствах неявки Киселева на службу в воинскую часть, его розыска и задержания, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Б. в части их осведомлённости о нахождении Киселева в розыске, его местонахождении и обстоятельствах задержания последнего.

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, с: протоколами осмотров документов от 8 и 19 февраля 2021 г, копиями кассовых чеков, выписками по банковскому счёту потерпевшего и его банковской карты; справкой ПАО "Сбербанк" о реквизитах банковского счёта В. с оформлением банковской карты; рапортом сотрудника полиции о задержании Киселева; протоколом осмотра документов - переписки в социальной сети между Д. и Киселевым, содержащей, в том числе обсуждение обстоятельств хищения денежных средств и предложения Киселева заказать поддельные документы, удостоверяющие личность, и скрыться не только из-за возможного привлечения к ответственности, но и просто так, от службы; справкой командира войсковой части N, контрактом, послужным списком, регламентом служебного времени и выписками их приказов должностных лиц о служебно-должностном положении Киселева, а также с заключениями эксперта и военно-врачебной комиссии о вменяемости и годности Киселева к военной службе.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Киселева в предъявленном обвинении, в том числе в дезертирстве, приведя в приговоре анализ этих доказательств и положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, установив в ходе судебного следствия отсутствие у Киселева тяжёлых жизненных обстоятельств перед неявкой на службу в воинскую часть, каких-либо объективных препятствий для обращения последнего в органы военного управления или в правоохранительные органы и сведений о принятии осуждённым каких-либо мер для этого, с учётом того, что незаконное нахождение Киселева вне сферы воинских правоотношений было прекращено его задержанием, а также реальных действий осуждённого в период самовольного нахождения вне воинской части, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.4 ст.337 УК РФ, надлежаще мотивировав своё решение в приговоре.

С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом сами по себе обстоятельства наличия у Киселева при задержании документов, удостоверяющих его личность, несовершение им действий направленных на заключение трудового договора под чужим именем и получения поддельного паспорта или иного документа, а также показания свидетелей Д, К, Г. и М, положительно характеризовавших Киселева по службе, как и обусловленные мотивами защиты показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Б. о намерении Киселева обратиться в правоохранительные органы и продолжить военную службу, на которые в обоснование своих утверждений ссылается защитник, выводов суда первой инстанции о виновности осуждённого в дезертирстве не опровергают, и об отсутствии у Киселева умысла на уклонение от прохождения военной службы вовсе не свидетельствуют. Приведённая в приговоре оценка тождественных утверждений, в том числе о мотивах совершения Киселевым неявки на службу, основана на материалах дела, совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступных деяний с указанием времени, места совершения преступлений, мотивов, целей и наступивших последствий, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Киселева на защиту, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником - адвокатом принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого Киселева по ч.1 ст.338 и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом позиции государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения и исключившего как излишне вменённый из предъявленного Киселеву обвинения признак хищения электронных денежных средств, судом квалифицированы правильно.

С учётом совокупности установленных фактических обстоятельств содеянного осуждённым и вышеприведённых выводов о его виновности в совершённых преступлениях, оснований для переквалификации действий Киселева с ч.1 ст.338 УК РФ на ч.4 ст.337 УК РФ по приведённым защитником в суде апелляционной инстанции доводам не имеется.

Наказание Киселеву назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, сведения, положительно характеризующие его по военной службе и в быту, что ранее Киселев к уголовной ответственности не привлекался, условия его воспитания в неполной семье, а также оказание им помощи родителям, в том числе отцу - инвалиду, признав указанные обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Киселеву. Кроме того, добровольное возмещение Киселевым причинённого преступлением ущерба и признание им вины в соответствии с п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ и положениями ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающим его наказание за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств, гарнизонный военный суд, приняв во внимание материальное положение Киселева, влияние назначенного наказания на его исправление и возможность получения им дохода, счёл возможным назначить Киселеву минимальный размер наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, о чём прямо указал в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции учтены те обстоятельства и данные о личности Киселева, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Вместе с тем суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых Киселевым тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, и, исходя из положений уголовного закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Киселеву за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, являющихся основанием для назначения Киселеву наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия окружного военного суда.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 4 апреля 2022 года в отношении Киселева С.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Киселева С.Е. и защитника - адвоката Нестеренко А.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно: судья Д.Н. Одиноков