Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 22-66/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием осужденного Храмых Л.А. и его защитника - адвоката Иванова Д.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Д.В. на постановление 224 гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и на приговор этого же суда от 4 мая 2022 года, которым "данные изъяты"

Храмых

Л.А.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И, выступление осужденного Храмых Л.А. и его защитника - адвоката Иванова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор и постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору гарнизонного военного суда Храмых осужден за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, совершенное при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 21 часа 20 минут 18 февраля 2022 года в расположении воинской части, дислоцированной во "адрес", Храмых, исполняя обязанности в составе дежурной смены, выражая недовольство тем, что рядовой К. не уступил ему дорогу, в нарушение требований статей 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не менее двух раз толкнул его ладонями в грудь и нанес удар ладонью в область носа, причинив К. закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков и кровоподтек левой окологлазничной области, то есть легкий вред здоровью.

Постановлением 224 гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного - адвоката Иванова Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении Храмых на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов Д.В, не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором и постановлением 224 гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 года, считает эти судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, а его ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Храмых с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

При этом защитник в своей жалобе утверждает, что суд первой инстанции при наличии оснований для прекращения уголовного преследования Храмых не руководствовался нормами уголовного законодательства, в частности ст. 6 УК РФ, так как не учел, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе судебного заседания стороне защиты в нарушение принципа состязательности сторон, требований объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, было отказано во всех заявленных ходатайствах.

Суд вынес решение с обвинительным уклоном, так как сторона обвинения, сославшись на явку с повинной, как на доказательство вины Храмых в совершенном преступлении, в то же время не признала ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания активное способствование Храмых в расследовании преступления, его раскаяние в содеянном и заглаживание причиненного потерпевшему морального вреда, принесение ему публичных извинений, совершение преступления впервые, а также, что по месту службы и жительства осужденный характеризуется исключительно положительно, совершил преступление небольшой тяжести, передал защитнику часть личных сбережений и два денежных довольствия, в общей сумме 5 000 рублей, для оказания поддержки Вооруженных Сил Российской Федерации. Указанные средства были потрачены на приобретение средств разведки и связи, которые переданы подразделению, выполняющему важную задачу по освобождению территорий ДНР и ЛНР.

Возражая против позиции стороны обвинения в судебном заседании, защитник, ссылаясь в апелляционной жалобе на показания потерпевшего, утверждает, что в период отсутствия К. на службе по причине причинения ему травмы, какие-либо негативные последствия для Вооруженных Сил РФ не наступили, потерь личного состава не было, средства разведки и связи продолжали работать в штатном режиме. Учитывая, что иное государственным обвинителем не доказано, вывод об общественной опасности совершенного осужденным деяния, отвлечением дежурной смены от своих должностных обязанностей на значительное время в результате причинения вреда здоровью потерпевшего и невозможностью в связи с этим прекратить уголовное преследование, защитник считает ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитан юстиции Клюев В.С. утверждает о несостоятельности приведенных в ней доводов и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также возражения на них прокурора, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Храмых в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Правомерность привлечения Храмых к уголовной ответственности за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, помимо признательных показаний самого Храмых, подтверждается исследованными в судебном заседании последовательными показаниями потерпевшего К. и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, а также заключением судебно-медицинских экспертов о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований оговора Храмых потерпевшим К. и свидетелями, как и самооговора осужденного, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Мотив совершения осужденным насильственных действий в отношении потерпевшего, выразившийся в нанесении ему ладонями не менее двух толчков в грудь и одного удара ладонью в область носа за то, что К. не уступил ему дорогу, судом установлен и приведен в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Храмых на защиту, судом допущено не было. Храмых лично принял участие в судебном заседании и совместно с защитником они реализовали свои права без каких-либо ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из материалов дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия Храмых по ч.1 ст.335 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку преступление он совершил, являясь военнослужащим, исполняющим обязанности в составе дежурной смены, на почве неуставных взаимоотношений, в расположении воинской части, и в связи с нарушением воинской дисциплины, следовательно, совершенное осужденным преступление направлено не только против личности К, но и посягает на установленный порядок прохождения военной службы, воинские правоотношения.

В этой связи обжалованное постановление 224 гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Храмых на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным.

В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела и в доводах апелляционной жалобы адвокат Иванов утверждает, что в качестве оснований прекращения уголовного преследования Храмых, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести впервые, могут быть признаны обстоятельства возмещения потерпевшему вреда в полном объеме и принесение ему извинений, а также передача 5 000 рублей для приобретения материальных средств подразделениям Вооруженных Сил РФ, участвующим в специальной военной операции.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание, что в результате совершенного Храмых преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, был причинен вред установленному порядку прохождения военной службы, то перечисление денежных средств для приобретения материальных средств подразделениям Вооруженных Сил РФ, не может быть признано возмещением такого вреда и основанием для освобождения от уголовной ответственности не являются, а подлежат учету при назначении осужденному уголовного наказания.

Также не является основанием к освобождению от уголовной ответственности при изложенных обстоятельствах компенсация потерпевшему морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника и прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении Храмых наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что осужденный признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред, с трехлетнего возраста воспитывался в неполной семье, по службе в армии характеризуется в целом удовлетворительно, а до призыва на военную службу - положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, принес потерпевшему извинения, перечислил денежные средства для приобретения материальных средств подразделениям Вооруженных Сил РФ.

Именно изложенные смягчающие наказание обстоятельства и позволили суду первой инстанции назначить самое мягкое наказание, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в минимальном размере.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и 73 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные в судебном заседании ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения сомнений в обоснованности не вызывают. Оснований считать, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон не имеется.

Явка с повинной Храмых не признана судом смягчающим наказание обстоятельством обоснованно, так как была оформлена 21 февраля 2022 года, а командир воинской части доложил военному прокурору о совершенном Храмых преступлении уже 19 февраля 2022 года, то есть командованию и правоохранительным органам стало известно о совершенном им преступлении до его явки с повинной (т.1, л.д. 4, 6-7).

При этом, в основу приговора явка с повинной Храмых не положена. Сведений об активном способствовании Храмых раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе об отсутствии общественной опасности совершенного преступления и негативных последствий в виде отвлечения дежурной смены от своих должностных обязанностей на значительное время в результате причинения вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными и основанием для прекращения уголовного дела признаны быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 года в отношении Храмых Л.А. и постановление 224 гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного - адвоката Иванова Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении Храмых Л.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Приговор, постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

Е.И. Шишкин