Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-183/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Объектова Е.Л., при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника на определение Вологодского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения того же суда от 1 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны РФ к "данные изъяты" Соловану Валерию Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Вологодского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 года исковое заявление Министерства обороны РФ удовлетворено, с Солована В.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 393 975 рублей. Этим же решением с ответчика в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в размере 7 139 рублей 75 копеек (л.д. 56-62).

4 апреля 2022 года Солован В.В. обратился в Вологодский гарнизонный военный суд с заявлением о рассрочке исполнения приведенного выше решения (л.д. 71).

В обоснование указанного заявления должник указал, что его заработная плата в настоящее время составляет 27 500 рублей в месяц, в связи с чем единовременное исполнение решения суда для него является затруднительным.

Определением Вологодского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2022 года в удовлетворении указанного заявления Солована В.В. отказано. Суд не усмотрел достаточных оснований для рассрочки исполнения приведенного выше решения.

В частной жалобе Солован В.В, выражая несогласие с указанным определением от 18 апреля 2022 года, просит о его отмене и об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения приведенного выше решения от 1 марта 2022 года в связи с неправильным применением судом норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению).

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его имущественное положение, а также отсутствие какого-либо имущества в собственности.

По мнению должника, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, равенства всех перед законом, не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая поставленный Солованом В.В. вопрос, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Соответствующее решение в силу ст. 56 ГПК РФ должно приниматься судом по результатам оценки доказательств, представленных должником в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения суда.

Приведенный анализ положений ст. 203 ГПК РФ полностью соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Выше указывалось, что в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда Солован В.В. указал, что его заработная плата в настоящее время составляет 27 500 рублей в месяц, в связи с чем единовременное исполнение решения суда для него является затруднительным.

К заявлению должник приложил справки о его доходах и суммах налога за февраль 2022 года (л.д. 84-87).

Более каких-либо доводов или доказательств в обоснование поданного заявления Солован В.В. не привел и не представил.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для рассрочки исполнения судебного решения.

Вопреки мнению заявителя, информация о его доходах за один месяц 2022 года сама по себе не может свидетельствовать о его тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению решения суда.

Изложенный Солованом В.В. в частной жалобе довод об отсутствии у него какого-либо имущества в собственности является беспредметным, поскольку на это обстоятельство он при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не указывал, соответствующих доказательств не представлял.

Утверждения автора частной жалобы о нарушении гарнизонным военным судом принципов состязательности и равноправия сторон представляются несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены (не основаны на каких-либо данных).

Материалы дела также не содержат в себе сведений о нарушении судом первой инстанции указанных принципов.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о незаконности обжалуемого определения от 18 апреля 2022 года.

При этом окружной военный суд обращает внимание на то, что при наличии или возникновении иных объективных препятствий к исполнению решения суда (совершению исполнительных действий) Солован В.В. не лишен возможности вновь поставить перед судом первой инстанции соответствующий вопрос.

Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, гарнизонным военным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вологодского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Солована Валерия Васильевича о рассрочке исполнения решения того же суда от 1 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны РФ к Соловану В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без изменения, поданную им частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: