Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 г. по делу N 33-77/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н, судей Селезнева С.С, Яровицыной Д.А, при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 г, которым

удовлетворено исковое заявление государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" об оспаривании решения о признании права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, признании незаконной справки о получении уволенным работником Тороповой Еленой Владимировой среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Признано незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения", оформленное протоколом N от 19 ноября 2021 г. заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных ст. 318 ТК РФ о признании за Тороповой Еленой Владимировой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Признана незаконной справка казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" N от 19 ноября 2021 г. о получении Тороповой Еленой Владимировой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А, объяснение представителя ответчика КУ Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" Головиной А.О, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ - ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с иском к КУ НАО "Центр занятости населения" (далее - КУ НАО "Центр занятости населения", Центр занятости населения) о признании незаконными решения о сохранении среднего месячного заработка Тороповой Е.В. за пятый месяц со дня увольнения и справки о получении уволенным работником среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указало, что Торопова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе (далее - ГУ - УПФ РФ в НАО) в должности ведущего специалиста - эксперта отдела назначения, перерасчета и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Приказом ГУ - УПФ РФ в НАО Торопова Е.В. была уволена с работы 17 июня 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с ней был своевременно произведен расчет при увольнении, выплачены все причитающиеся денежные суммы в день увольнения, включая выходное пособие, а также последующие выплаты среднего месячного заработка в течение четырех месяцев на период трудоустройства. Решением ответчика от 19 ноября 2021 г. за уволенным работником признано право на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения в связи с наличием исключительного случая - тяжелого финансового положения. На основании указанного решения органом службы занятости Тороповой Е.В. выдана справка о выплате сохраняемого среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения. Данное решение Центра занятости населения считает незаконным, поскольку ответчик при решении вопроса о сохранении за уволенным работником, в том числе среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, должен был не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учесть иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными.

Полагает, что в оспариваемом решении не указано в чем заключается исключительность случая в отношении Тороповой Е.В, в связи с чем просило признать незаконным решение КУ НАО "Центр занятости населения" от 9 ноября 2021 г. N о сохранении Тороповой Е.В. средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения, а также признать незаконной выданную на основании указанного решения справку от ДД.ММ.ГГГГ N о получении Тороповой Е.В. среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик КУ НАО "Центр занятости населения". В апелляционной жалобе директор Учреждения Седеев Ю.С. просит решение, как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Обращает внимание, что при вынесении оспариваемого решения о праве Тороповой Е.В. на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения Центр занятости населения руководствовался представленными гражданином документами, при этом было принято во вниманием, что работник был уволен с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, не является получателем каких - либо социальных выплат, пенсии и не был трудоустроен за соответствующий период по объективным причинам, тогда как к полномочиям органа службы занятости не относится проведение аудита финансового положения гражданина. Полагает, что судом необоснованно при оценке материального положения Тороповой Е.В. были приняты во внимание произведенные ей при увольнении выплаты, последующие выплаты среднего месячного заработка в течение четырех месяцев на период трудоустройства, а также факт приобретения после увольнения транспортного средства. Считает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие тяжелого финансового положения Тороповой Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сюмкин В.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 ТК РФ (ст. ст. 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Торопова Е.В. с 2 ноября 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ГУ - УПФ РФ в НАО в должности ведущего специалиста - эксперта отдела назначения, перерасчета и оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

Приказом работодателя от 11 июня 2021 г. N-к она уволена с работы 17 июня 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации) с предоставлением гарантий, предусмотренных ст. ст. 178, 318 ТК РФ.

18 июня 2021 г. Торопова Е.В. обратилась в КУ НАО "Центр занятости населения" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом КУ НАО "Центр занятости населения" от 28 июня 2021 г. Торопова Е.В. была признана безработной с назначением пособия по безработице.

Также судом установлено, что Торопова Е.В. не была трудоустроена в течение пятого месяца со дня увольнения в связи с отсутствием подходящей работы.

Как следует из протокола заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных ст. 318 ТК РФ от 19 ноября 2021 г. N, комиссией было установлено наличие у Тороповой Е.В. исключительных обстоятельств для сохранения за нею среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения, а именно тяжелое финансовое положение.

В соответствии с указанным решением КУ НАО "Центр занятости населения" Тороповой Е.В. 19 ноября 2021 г. выдана справка N о получении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, а также материальное положение Тороповой Е.В, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что Торопова Е.В. в браке не состоит, лиц находящихся на иждивении не имеет, как и не имеет заболеваний, требующих дорогостоящего лечения.

С 05 июля 2016 г. Торопова Е.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, "адрес"

Согласно справке ГУ - ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 февраля 2022 г. Тороповой Е.В. после увольнения за период с июня по ноябрь 2021 г. выплачена сумма в общем размере 277 900 руб. 02 коп, включая выходное пособие при увольнении.

Данный доход обоснованно учтен судом с целью проверки материального положения Тороповой Е.В.

Суд соотнес фактически полученные работником суммы с величиной прожиточного минимума, установленной постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2021 г. N 25-п "Об установлении величины прожиточного минимума в Ненецком автономном округе на 2021 год" и сделал вывод о том, что ежемесячно Торопова Е.В. была обеспечена суммой превышающей прожиточный минимум в размере 23 423 руб.

При оценке имущественного положения работника судом также принят во внимание факт приобретения Тороповой Е.В. автомобиля марки KIA JF (OPTIMA) стоимостью 1 590 000 руб. по договору купли-продажи от 3 августа 2021 г, т.е. заключенного спустя непродолжительный период времени после увольнения.

При таких данных суд обоснованно согласился с позицией истца об отсутствии исключительных оснований для выплаты Тороповой Е.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения.

В целом доводы апелляционной жалобы КУ НАО "Центр занятости населения" не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с оценкой со стороны суда представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, однако оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 г.