Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-5361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Казачкова В.В.

судей Дуровой И.Н, Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лебедева Александра Николаевича к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, назначении ежемесячных страховых выплат, выплаты недополученных страховых выплат

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дель Марии Фирдависовны, действующей на основании доверенности, на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю, УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ- НРО ФСС РФ) о возмещении вреда здоровью, назначении ежемесячных страховых выплат.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на надлежащего - ГУ - Кузбасское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -ГУ -КРОФСС РФ).

Требования мотивированы тем, что актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено наличие диагноза: "данные изъяты" Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с профзаболеванием БМСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Он обратился с заявлением в ГУ - НРО ФСС РФ за назначением ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ - НРО ФСС РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nс разъяснено, что ежемесячные страховые выплаты могут быть назначены только с ДД.ММ.ГГГГ, в оплате ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика назначить ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет, выплатить недополученные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2022 года постановлено обязать ГУ - КРОФСС РФ произвести перерасчет и выплатить Лебедеву А.Н. сумму недополученных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"% утраты) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В апелляционной жалобе представитель ГУ - КРОФСС РФ Дель М.Ф. просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы проводится, в частности, на основании акта о случае профессионального заболевания, следовательно, степень утраты профессиональной трудоспособности не может быть установлена ранее, чем составлен акт о случае профессионального заболевания, в связи с чем назначение ежемесячных страховых выплат за спорный период не могут быть произведены в связи с отсутствием в данный период правоустанавливающих документов.

Выплата недополученных сумм на основании справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования данного приказа 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. Вины ответчика в образовавшихся недоплатах нет, поскольку решение принимало ГУ- НРО ФСС РФ.

Также считает, что суду надлежало определить конкретную сумму недополученных страховых выплат и взыскать с надлежащего ответчика - ГУ- НРО ФСС РФ. Возложение обязанности на ответчика произвести перерасчёт и выплатить истцу сумму недополученных страховых выплат за спорный период не может быть исполнено органом Федерального казначейства, следовательно, исполнение решения суда будет невозможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "НИИ КПГПЗ" СО РАМН РФ Лебедеву А.Н. впервые установлен диагноз " "данные изъяты" Направлен в БМСЭ (л.д.57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N направлено в Роспотребнадзор, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профзаболевания (л.д.57, 62-64).

Главным государственным санитарным врачом по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, комиссией установлено, что заболевание Лебедева А.Н. "данные изъяты" установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины работника - 0%. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного трудового стажа работы в условиях воздействия вредного производственного фактора - тяжесть трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса (л.д.65-66).

Заболевание Лебедева А.Н. также подтверждаются заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, картой N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными медицинскими документами (л.д. 67, 69, 75-77).

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву А.Н. установлена степень утраты профессионального заболевания в размере "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

На основании заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву А.Н. установлена степень утраты профессионального заболевания в размере "данные изъяты"% на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.71).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.05.2015 по делу по иску Лебедева А.Н. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, ОАО "Тепловая энергия" о возмещении вреда здоровью, постановлено обязать ОАО "Тепловая энергия" издать приказ о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у Лебедева А.Н, организовать и провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у Лебедева А.Н.; по окончании проведения расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания оформить акт о случае профессионального заболевания по утвержденной форме (л.д.78-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.05.2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.80-84).

Как установлено решением суда от 21.05.2015, имеющим преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением ТО Роспотребнадзора по КО в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от ДД.ММ.ГГГГ акт о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ отменен по причине отсутствия полной и достоверной информации об ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", направлены материалы в адрес ОАО "Тепловая энергия" для проведения расследования профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство об обязании ОАО "Тепловая энергия" издать приказ о создании комиссии по расследованию случая профзаболевания, организации и проведении расследования обстоятельств и причин возникновения профзаболевания у Лебедева А.Н, оформлении акта о случае профессионального заболевания по утвержденной форме (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тепловая энергия" составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Лебедева А.Н, который утвержден главным государственным санитарным врачом Кемеровской области по городу Новокузнецку, Новокузнецкому району (л.д.15-16).

На основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.12.2017 внесены изменения в пункты 17 и 18 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания должности Лебедева А.Н. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке. Акт освидетельствования МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и выписка, выданная на основании указанного акта признаны недействительными (л.д.113-120).

Из ответа от 19.04.2021 на жалобу Лебедева А.Н. о несогласии с решением об отказе о назначении ежемесячных страховых выплат следует, что в акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ внесены требуемые изменения, утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Составлена выписка из акта освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком установления Лебедеву А.Н. степени утраты "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ - Новосибирского регионального отделения - Фонд социального страхования РФ филиал N 1 истцу назначены страховые ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ а ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей за "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.20-21).

На основании приказа ГУ - Новосибирского регионального отделения - Фонд социального страхования РФ филиал N от ДД.ММ.ГГГГ N-В Лебедеву А.Н. выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" рублей в октябре 2018 года (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ - Новосибирского регионального отделения - Фонд социального страхования РФ филиал N Лебедеву А.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме 37583, 70 рублей (л.д.24).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву А.Н. отказано в ежемесячной страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что выплаты могут быть определены только с момента утверждения акта о случае профессионального заболевания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на социальное обеспечение в связи с причинением вреда здоровью в результате случая профзаболевания на производстве истец своевременно не мог реализовать по вине работодателя; заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно, следовательно, истец имеет право на восстановление нарушенного права и страховые выплаты за весь период установления утраты профессиональной трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как акт о несчастном случае на производстве отменён по формальным основаниям, в связи с нарушением порядка его составления работодателем, выздоровление истца не наступило.

При определении надлежащего ответчика по делу - ГУ - КРОФСС Российской Федерации и возложении обязанности по перерасчету и выплаты недополученных страховых выплат, суд исходил из того, что обязанность по назначению и выплаты страхового возмещения в связи с установленным случаем профессионального заболевания на производстве возложена на Фонда социального страхования Российской Федерации, в настоящее время личное (выплатное) дело находится в ГУ - КРОФСС РФ.

При этом суд посчитал, что у Новосибирского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации будет отсутствовать техническая возможность по осуществлению действий в программном обеспечении, с помощью которого производится расчет и назначение ежемесячных страховых выплат, поскольку личное дело истца заведено, в том числе, в электронном виде в ГУ - КРОФСС РФ и Лебедев А.Н. состоит на регистрационном учете в данном территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и оснований для признания вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) предусмотрено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются документы (их копии, заверенные в установленном порядке), перечень которых приведен в данной норме.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (абзац четвертый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным лицом заявления на получение обеспечения по страхованию. При предъявлении гражданином требований о взыскании страхового возмещения по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат они удовлетворяются за прошлое время (за период, превышающий три года) только при наличии вины страховщика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину возмещения вреда.

Исходя из системного толкования указанных норм права, регулирующими спорные правоотношения, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Как следует из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву А.Н. впервые установлена степень утраты профессионального заболевания в размере "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Как следует из материалов дела, заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 170-171).

Следовательно, с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на назначение и выплату ежемесячных страховых выплат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отмена акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда по причине отсутствия полной и достоверной информации работодателя - ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" и длительное время неисполнение работодателем решения суда по проведению расследования профессионального заболевания и составления акта по форме Н-1, которое исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, не должно ущемлять права застрахованного лица -Лебедева А.Н. на обеспечение по обязательному социальному страхованию в виде выплат ежемесячных страховых выплат в полном объёме.

То обстоятельство, что для назначения страховых выплат необходимо представить акт о случае профессионального заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности не может быть установлена ранее, чем составлен акт о случае профессионального заболевания, не опровергает выводы суда первой инстанции о праве истца на назначение и выплату ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что назначение ежемесячных страховых выплат за спорный период не могут быть произведены в связи с отсутствием в данный период правоустанавливающих документов, подлежит отклонению, ка несостоятельный, основанный на неверном толковании и применении положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недополученных сумм не может быть принято во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; как следует из материалов настоящего дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало определить конкретную сумму недополученных страховых выплат и взыскать с надлежащего ответчика - ГУ- НРО ФСС РФ, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают субъективное мнение относительно выводов суда в данной части, согласно которым, суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ - КРОФСС РФ, а также указал, что истец просил произвести выплату недополученной суммы страховых выплат за спорный период, указав, что не имеет возможности самостоятельно произвести расчет недополученной суммы, и поскольку ежемесячные страховые выплаты не назначаются за прошлый период, а производится перерасчет, в связи с чем судом разрешены фактически заявленные требования, что не противоречит пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, оснований для их переоценки не усматривает, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответственность по возмещению вреда возлагается на страховщика.

В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" именно страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101 входят региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации (абзац второй).

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ личное (учетное) дело истца в соответствии с Порядком передачи личных (учетных) дел пострадавших на производстве и профессиональных заболеваний по месту их постоянного жительства, утвержденного Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, передано Новосибирским отделением Фонда Кузбасскому отделению, то есть правоотношения по обязательному социальному страхованию возникли между Лебедевым А.Н. и непосредственно Кузбасским отделением Фонда, к которому перешли все обязательства страховщика, предусмотренные законом, учитывая положения пунктов 9-12 данного Порядка.

Факт того, что ответчиком принято учетное дело истца без каких- либо разногласий, в том числе и по спорному периоду, подтверждено материалами дела.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшихся недоплатах необоснованны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дель Марии Фирдависовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Казачков

Судьи И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова