Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-5850/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В., при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ровио Энтертейнмент Корпорейшн - Яновой С.И. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2022 года

по иску Ровио Энтертейнмент Корпорейшн к Ермаковой Н.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, УСТАНОВИЛА:

Ровио Энтертейнмент Корпорейшн обратилось в суд с иском к Ермаковой Н.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 25.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса:.., установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги). В подтверждение продажи был выдан чек: продавец Ермакова Н.И, дата продажи 25.01.2019. Совокупность доказательств подтверждает факт предложения контрафактного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца - ИП Ермакова Н.И. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1086866, 1152679, 1152678, 152686, 1152687, 1153107. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн" и ответчику не передавались.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107 в размере 10000 руб. за каждый, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 300 руб, а также стоимость почтового отправления в размере 284, 03 руб, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2022 года постановлено: Отказать Ровио Энтертейнмент Корпорейшн в удовлетворении исковых требований к Ермаковой Н.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ровио Энтертейнмент Корпорейшн - Янова С.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения противоречат статьям 44, 46 и 62 Конституции РФ.

Находит ошибочным и вывод суда о преюдициальности сведений, изложенных в решении. Какой-либо вступивший в силу судебный акт, устанавливающий указанные обстоятельства отсутствует. Общеизвестность сведений относительно санкционной политики "стран Запада" не является основанием для отказа в защите исключительного права истца. Истец является частной организацией, не находится под контролем правительства Финляндской Республики, не имеет никакого отношения к введению санкций в отношении Российской Федерации. Истец не принимал ограничительные (политические и экономические) меры против ответчика, Российской Федерации, иных юридических и физических лиц (в том числе, должностных лиц), не преследовал такой цели ни при обращении с иском в суд, ни иным образом.

Отказ в удовлетворении исковых требований, мотивированный недобросовестностью истца (ст. 10 ГК РФ) является следствием неправильного применения - нормы материального права. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, по умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем же должен являться следствием предположений.

Отмечает, что спорный товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца был приобретен задолго до принятия соответствующего Указа (дата приобретения спорного товара 25.01.2019), исковое заявление было подано 24.01.2022, то есть задолго до описанных в решении событий.

Указывает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковые требования истца, не произвел оценку сходства и однородности товарных знаков с обозначениями на товаре ответчика, что указывает на нарушение судом норм процессуального права (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч, 1 ст. 195 ГПК РФ). Не отразил в решении результаты оценки доказательств истца, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

При разрешении вопроса наличия или отсутствия нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, суду необходимо было установить факт принадлежности исключительных прав истцу и факт нарушения указанных прав ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Представитель Ровио Энтертейнмент Корпорейшн просил рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в ходе произведенной 25.01.2019 закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса:.., установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги). В подтверждение продажи был выдан чек: продавец Ермакова Н.И, дата продажи 25.01.2019 (л.д. 134). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн" и ответчику не передавались.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку.

Вместе с тем, лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на товарные знаки, истец не заключал, иным образом права на товарные знаки не передавал.

Отказывая в удовлетворении требований Ровио Энтертейнмент Корпорейшн о взыскании с Ермаковой Н.И. компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции со ссылкой на Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" исходил из того, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Финляндии, со стороны которой введены ограничительные меры в отношении Российской Федерации, в связи с чем, расценил действия истца как злоупотребление правом.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без надлежащей оценки всех доказательств по делу в их совокупности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79, Распоряжением Правительства N 430-р не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении правообладателей из недружественных стран.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право Правительства РФ принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса РФ о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (п. 13 ст. 18 Закона N 46-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения пп. 6 ст. 1359 и ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ N 1532 от 19.04.2022 которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения пп. 6 ст. 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а так же с их согласия.

Вместе с тем, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом) не подлежат применению исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к контрафактным товарам, реализованным ответчиком.

Утверждаемая Постановлением от 06.03.2022 N 299 методика определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, применяется в отношении соответствующих результатов интеллектуальной деятельности (изобретение, полезная модель, промышленный образец), в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, в силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ, свидетельствует о контрафактности товара.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647. Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Каких-либо ходатайств, о назначении экспертиз на предмет сходства стороной ответчика не заявлено.

Сравнение зарегистрированных товарных знаков 1086866, 1152679, 1152678, 152686, 1152687, 1153107, и изображения, содержащегося на товаре, приобретенного истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов, а именно: судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 300 руб, стоимость почтового отправления в размере 284, 03 руб, стоимость выписки из ЕГРИП - 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2022 года отменить.

Принят по делу новое решение.

Взыскать с Ермаковой Н.И. в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак: N 1086866 в размере 10000 руб, N 1152679 в размере 10000 руб.; N 1152678 в размере 10000 руб.; N 1152686 в размере 10000 руб.; N 1152687 в размере 10000 руб.; N 1153107 в размере 10000 руб, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 300 руб, стоимость почтового отправления в размере 284, 03 руб, стоимость выписки из ЕГРИП - 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин