Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 июня 2022 г. по делу N 22К-336/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., защитника Павленко А.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Адаменко А.Н. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 мая 2022 г. о помещении указанного подозреваемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступление защитника Павленко А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, в производстве N военного следственного отдела СК России находится уголовное дело по подозрению Адаменко в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 мая 2022 г. удовлетворено ходатайство следователя указанного военного следственного отдела "данные изъяты" юстиции Яшина О.В. о помещении подозреваемого Адаменко, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ "адрес" для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе подозреваемый Адаменко просит постановление судьи в связи несоответствием выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование автор жалобы указывает, что, исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г, проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы не является обязательным.

Также Адаменко обращает внимание на то, что следователь при несогласии с вышеуказанным заключением эксперта не назначил повторную амбулаторную психиатрическую экспертизу, а вынес постановление о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

По мнению Адаменко, проведение экспертизы в условиях стационара пагубно скажется на его состоянии здоровья в связи с тем, что лишит его возможности получения необходимого обследования и лечения по выявленному у него онкологическому заболеванию ДД.ММ.ГГГГ г, о чем он заявлял суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу подозреваемого - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, относящихся к рассматриваемому предмету.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Согласно ст. 203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подозреваемый (обвиняемый), не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Адаменко подозревается в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем в связи с тем, что Адаменко получает консультативно-лечебную помощь врача-психиатра вынесено постановление о назначении в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов, в том числе о том, мог ли подозреваемый во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно сообщению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в амбулаторных условиях провести всестороннюю полноценную и объективную оценку психического состояния подэкспертного и ответить на вопросы не представляется возможным, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Оснований не доверять решению врачей-экспертов о невозможности ответить на поставленные вопросы без помещения подозреваемого в стационар с целью расширения диагностических возможностей, уточнения диагноза и последующего решения экспертных вопросов, у суда не имелось. Вопреки доводам Адаменко решение экспертных вопросов иным путем не представляется возможным, о чем указано в сообщении комиссии экспертов. При этом несогласие сторон с данным сообщением не свидетельствует о необходимости назначения повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Ввиду изложенного, а также учитывая подтверждение доводов следователя представленными в суд материалами, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о наличии у следователя достаточных оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в стационарных условиях.

Что касается доводов подозреваемого о том, что проведение экспертизы в условиях стационара пагубно скажется на состоянии его здоровья, то какими-либо доказательствами это не подтверждено.

Более того, из представленного в суд апелляционной инстанции сообщения руководителя вышеуказанного военного следственного отдела следует, что Адаменко ДД.ММ.ГГГГ г. убыл из ГБУЗ "адрес" где находился для производства экспертизы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления судьей не допущено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 мая 2022 г. о помещении подозреваемого Адаменко А.Н, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного подозреваемого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян