Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-592/2022

Судья Южного окружного военного суда Заря А.И., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного ответчика - филиала "Крымский" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс") - Орлецкого А.И. на определение Крымского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению старшего прапорщика Орлова Евгения Михайловича о признании незаконным решения территориального отдела "Севастопольский" филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" о снятии истца и членов его семьи с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, у с т а н о в и л:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 года административное исковое заявление Орлова Е.М. удовлетворено. Суд признал незаконным решение территориального отдела "Севастопольский" филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 5 апреля 2021 года N 07/02/214-21, которым Орлов Е.М. и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 года указанное решение Крымского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя территориального отдела "Севастопольский" филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" - без удовлетворения.

Орлов Е.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме

55314 руб. 32 коп, из которых 55000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а 314 руб. 32 коп.- почтовые расходы.

Определением гарнизонного военного суда данное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу Орлова Е.М. в счет возмещения судебных расходов 20 314 руб. 32 коп. Из них 20000 руб. на оплату услуг представителя, а 314 руб. 32 коп. - почтовые расходы. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив сумму взыскания не менее чем на 50 процентов от возмещенной судом суммы.

В обоснование автор жалобы указывает, что истцом не представлено и судом не исследована рыночная стоимость услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах взимается при рассмотрении аналогичных дел.

Копия приходного кассового ордера от 29 июля 2021 года N 1940063 не может свидетельствовать о том, что получателем денежных средств является индивидуальный предприниматель А.В, поскольку расчетный счет, на который были перечислены 55000 руб, не был указан в договоре на оказание юридических услуг. В связи с этим указанная сумма могла быть перечислена другому лицу, за другие виды услуг. Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены.

Правовых оснований для взыскания сумм, затраченных на поездку в суд апелляционной инстанции, также не имеется, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержала приложений дополнительных документов, а участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции могло быть проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В заключение автор жалобы обращает внимание суда на то, что возмещение денежных средств, затраченных на почтовую корреспонденцию, в частности, на пересылку заявления о выдаче копий решений суда, необоснованно, поскольку копии вынесенных судебных решений направляются сторонам без соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.

В силу пунктов 4 и 6 ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы отнесены к судебным издержкам.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

По делу установлено, что в подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суд представлены договор об оказании юридических услуг от 24 июля 2021 года N 7/7 на сумму 55000 руб. и приходный кассовый ордер от 29 июля 2021 года за N 1940063, в соответствии с которыми Орлов Е.М. уплатил 55000 руб. Стороной по данному договору выступили индивидуальный предприниматель А.В,. и Орлов Е.М.

Согласно акту о сдаче-приемке оказанных услуг А.В, в рамках названного соглашения об оказании юридической помощи совершил следующие действия:

- подготовил и составил административное исковое заявление;

- подготовил и составил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

- подготовил и составил возражения на апелляционную жалобу;

-подготовил и составил заявление на выдачу копий решения и апелляционного определения;

- участвовал в трех судебных заседаниях, в том числе апелляционной инстанции;

Кроме того, материалы дела содержат квитанции почтовых отправлений в адрес Крымского гарнизонного военного суда на общую сумму 314 руб. 32 коп.

Из материалов дела видно, что представителем истца составлено административное исковое заявление по защите жилищных прав военнослужащего и возражения на апелляционную жалобу административного ответчика. Кроме того, представитель истца участвовал в подготовке дела к судебном разбирательству 20 августа 2021 года, в судебном заседании Крымского гарнизонного военного суда 27 августа 2021 года. Кроме того, представитель истца затратил денежные средства на прибытие из "адрес" для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 ноября 2021 года, разбирательство по которому было отложено по независящим от него причинам. Затем 10 декабря 2021 года он участвовал посредством видеоконференц-связи в апелляционном рассмотрении дела.

Следовательно, представитель истца принимали участие в 2 судебных заседаниях и 1 подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно сообщению ГУП РК "Крымавтотранс" от 6 апреля 2022 года стоимость проезда по маршруту "адрес" составляет 1500 - 1750 руб, а на муниципальном автобусном маршруте в "адрес" - 53 руб.

Принимая решение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя, гарнизонный военный суд правильно исходил из вышеназванных обстоятельств дела, объема проделанной представителями истца работы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в суде первой и апелляционной инстанций, а также сложности дела по защите нарушенных жилищных прав истца. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что критериям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае, в том числе с учетом его поездки к месту апелляционного рассмотрения дела, будет отвечать размер в пределах 20000 руб.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие его почтовые расходы на 314 руб. 32 коп, связанные с рассмотрением дела, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в данной части в полном объеме.

Ссылка автора частной жалобы на то, что получателем денежных средств может являться не индивидуальный предприниматель А.В,, поскольку в договоре на оказание платных услуг не указан расчетный счет, на который были переведены 55000 руб, является необоснованной. Как видно из приходного кассового ордера от 29 июля 2021 года N 1940063, в нем указано, что сумма в размере 55000 руб. была произведена Орловым Е.М. за оказание юридических услуг по договору от 24 июля 2021 года N7/7. Кроме того, представитель Орлова Е.М. - Е.В. в ходе рассмотрения дела о взыскании судебных расходов не заявлял о том, что Орлов Е.М. не оплатил оказанные юридические услуги по вышеназванному договору. К тому же в материалах дела имеется справка от 1 декабря 2015 года о приеме Е.В. на работу к индивидуальному предпринимателю А.В, Довод жалобы о том, что судом не исследована рыночная стоимость услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах взимается при рассмотрении аналогичных дел, является необоснованным, поскольку определение разумности расходов на оплату услуг представителей положения статьи 112 КАС РФ не ставят в зависимость от цен на услуги, которые могут быть предложены иными лицами, обладающими необходимыми познаниями в сфере юриспруденции для предоставления интересов доверителей в суде.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года по заявлению Орлова Евгения Михайловича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья