Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33а-609/2022

Судья Южного окружного военного суда ГришинС.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение 5 гарнизонного военного суда от 23 марта 2022 г., которым удовлетворено заявление представителя административных ответчиков - командира войсковой части N и его заместителя о взыскании с административного истца судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению майора Бриндукова Андрея Константиновича об оспаривании действий командира войсковой части N и его заместителя, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха, установил:

вступившим в законную силу решением 5 гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Бриндукова А.К. отказано.

Представитель административных ответчиков обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил возместить судебные расходы, связанные с проездом представителя командира и заместителя командира воинской части, дислоцированной в "адрес", на служебном автотранспорте в суд первой инстанции, расположенный в г. Ереване, для участия в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, в размере 26393 руб. 34 коп.

Определением 5 гарнизонного военного суда от 23 марта 2022г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить. В обоснование он указывает, что представителем административных ответчиков не подтверждено фактическое количество затраченного горючего, поскольку его замеры в топливном баке не производились. Кроме того, отсутствуют данные о плотности топлива в дни заправки и точное значение выданного топлива в килограммах. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Также, по мнению автора жалобы, при оценке транспортных расходов суду следовало руководствоваться приказами ФСБ России от 14июня 2011 г. N 250 и от 31 декабря 2004 г. N 870, в соответствии с которыми списание горючего производится по фактическому расходу, но не выше установленных норм. Однако суд согласился с расчетом, основанном на максимально допустимых нормах расхода топлива.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков просит частную жалобу административного истца оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе и поданных на нее возражениях, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым на основании части 3 ст. 106 КАС РФ отнесены расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд.

Согласно частям 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороне спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из представленных материалов видно, что в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции представитель командира и заместитель командира воинской части в период с 14 апреля по 24 июня 2021 г. 11раз прибывали в гарнизонный военный суд, находящийся на расстоянии 130 км от места дислокации воинской части, для участия в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, в связи с чем воинская часть понесла транспортные расходы.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции шесть раз судебное разбирательство откладывалось по инициативе стороны административного истца.

Согласно копиям путевых листов и представленной начальником службы ГСМ войсковой части N справке-расчету от 9 февраля 2022 г. балансовая стоимость бензина АИ-92 К5 за 1 кг составляет 72 руб. 36 коп, АИ-95 К5 за 1 кг составляет 81 руб. 30 коп. Общий расход бензина составил 453 литров (210 литров - АИ-92 К5, 243 литра - АИ-95 К5) и равен 342 кг. Средний расход топлива на 100 км УАЗ-3163 и УАЗ-23632-155-13 составляет 13, 5 и 12, 7 литров. Таким образом, общая стоимость потраченного бензина для прибытия в суд и обратно составила 26393руб. 34коп.

Вопреки доводам жалобы, специалисты ФИО7 - начальник службы горючего и смазочных материалов тыла войсковой части N, и ФИО8 - начальник службы горючего и смазочных материалов тыла 102 военной базы Южного военного округа, в своих заключениях, руководствуясь ведомственными приказами ФСБ России, в том числе и приведенным административным истцом в частной жалобе приказом ФСБ России от 31 декабря 2004 г. N 870, подтвердили правильность произведенного расчета транспортных расходов, осуществленного по минимальным нормам расхода без учета повышающих коэффициентов.

Оснований не доверять заключениям специалистов, имеющих специальные познания в данной области и значительный опыт работы, не имеется.

Как следует из письменных пояснений представителя административных ответчиков от 22июня 2022 г. между городами "адрес" и "адрес" отсутствует официальное пригородное транспортное сообщение с установленным фиксированным временем убытия и прибытия с предоставлением документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд. Кроме того, использование служебного транспорта было вызвано необходимостью перевозки документальных материалов с ограничительной пометкой "Для служебного пользования" с целью их изучения судом.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку размер понесенных стороной административного ответчика транспортных расходов заявлен в разумных пределах и является обоснованным.

Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение 5 гарнизонного военного суда от 23 марта 2022 г. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Бриндукова Андрея Константиновича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья