Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33а-629/2022

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник В.Е., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца - Кузнецова В.И. на определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г. о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению, поданному в интересах Рогозы Родиона Геннадиевича, о признании незаконными действий руководителя оперативной группы от Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона, связанных с обеспечением контроля за изданием приказа об участии истца в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, установил:

Рогоза Р.Г. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя оперативной группы от Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, связанные с неисполнением требований пункта 4 "Порядка исчисления времени непосредственного участия военнослужащих, сотрудников федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов в контртеррористических операциях", утвержденных решением Федерального оперативного штаба (протокол N 27 от 13 июля 2010г.), по обеспечению контроля за своевременной подготовкой командиром войсковой части N приказа о непосредственном участии Рогозы Р.Г. в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 3 по 6 мая 2016 г.;

- возложить на административного ответчика обязанность обеспечить контроль за своевременной подготовкой командиром войсковой части N приказа о непосредственном участии Рогозы Р.Г. в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в указанный период.

Заявленные требования были приняты к производству Новочеркасского гарнизонного военного суда и по ним возбуждено административное дело.

В ходе судебного разбирательства возникли основания, свидетельствующие о принятии Новочеркасским гарнизонным военным судом дела по заявленным требованиям с нарушением правил подсудности.

Определением гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г. административное дело передано по подсудности по месту жительства истца в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд на основании пункта 2 ч. 2 ст.27 КАС Российской Федерации, как принятое с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, передать административное дело на рассмотрение в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

В обоснование указывается, что направление административного дела для рассмотрения по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд не соответствует требованиям части 3 ст. 24 КАС Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что истец в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания в г "адрес", поэтому административное дело подлежит рассмотрению Новочеркасским гарнизонным военным судом. Поскольку Рогоза Р.Г. был зарегистрирован в "адрес" в период с 23 сентября 2020 г. по 27 апреля 2022 г, то на момент вступления оспариваемого определения в законную силу будут отсутствовать основания для рассмотрения административного дела Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 ст. 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из части 3 ст. 24 КАС Российской Федерации следует, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Таким образом, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения административного ответчика либо по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 27 КАС Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В пункте 1 ст. 20 ГК Российской Федерации и статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713, местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение, в которых он зарегистрирован.

Статьей 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Изменять же место военной службы, в том числе переводиться в другую местность, военнослужащие имеют право лишь в соответствии с заключенным контрактом и по иным основаниям, установленным Положением о порядке прохождения военной службы.

Следовательно, необходимость проживания военнослужащих в определенной местности, то есть по месту прохождения ими военной службы, обусловлена заключенными ими контрактами о прохождении военной службы в целях исполнения обязанностей, предусмотренных этими контрактами.

Из материалов дела следует, что представитель истца - Кузнецов В.И. обратился в интересах Рогозы Р.Г. в Новочеркасский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал адрес проживания истца: "адрес"

Таким образом, административное исковое заявление подано в суд по месту жительства административного истца.

Согласно имеющимся в материалах дела копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от 27 декабря 2021 г. и сведениям из отдела (отделения, группы) адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России "Новочеркасское" Рогоза Р.Г. до 15 июня 2022 г. действительно сохранял временную регистрацию по прежнему месту прохождения им военной службы в "адрес"

Между тем на основании приказа командира войсковой части N от 10 августа 2020 г. N 151 ("адрес") Рогоза Р.Г, ранее проходивший военную службу в названной воинской части, направлен к новому месту службы в "адрес"

В соответствии с приказом начальника Военной академии материально-технического обеспечения от 10 сентября 2020 г. N 317/А ("адрес") Рогоза Р.Г. зачислен на все виды довольствия в качестве слушателя военной академии очной формы обучения.

Согласно заявлению Рогозы Р.Г. от 25 апреля 2022 г. он зарегистрирован по месту жительства по адресу Военной академии материально-технического обеспечения: "адрес" фактически проживает по адресу: "адрес"

Из справки паспортиста Военной академии материально-технического обеспечения от 25 апреля 2022 г. следует, что в связи с обучением в военной академии Рогоза Р.Г. с 23 сентября 2020 г. имеет постоянную регистрацию в г.Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Рогоза Р.Г. проживает по месту прохождения военной службы в "адрес", в связи с чем имеются предусмотренные частью 2 ст. 27 КАС Российской Федерации основания для передачи административного дела по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод соответствует требованиям части 3 ст. 24 КАС Российской Федерации.

То обстоятельство, что 27 апреля 2022 г, то есть после вынесения судом оспариваемого определения, Рогоза Р.Г. и члены его семьи снялись с регистрационного учета по месту жительства в "адрес", не противоречит выводу суда о необходимости передачи дела по подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 27 КАС Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, определил:

определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г. о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению, поданному в интересах Рогозы Родиона Геннадиевича, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья