Апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 мая 2022 г. по делу N 33-2328/2022

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на определение Центрального районного суда г.Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Ноль Плюс Медиа" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, возвратить истцу", установил:

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства (продажа игрушек).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице представителя ФИО4, в частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на то, что указанный спор не относится к подсудности Московского городского суда. Так, апеллянт указывает, что вопреки положениям ст.144 ГПК РФ заявленный спор не связан с защитой авторских прав и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и по которому приняты обеспечительные меры.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.26, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал, что поскольку заявленные истцом требования направлены на защиту авторских и (или) смежных прав, связанных с продажей игрушек, то указанное исковое заявление подлежит рассмотрению Московским городским судом, в связи с чем неподсудно Центральному районному суду г.Тюмени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 ГПК РФ. Дела данной категории не подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 указанных разъяснений дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 ГК РФ), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144.1 ГПК РФ), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.

Данные обстоятельства судьей учтены не были.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая во внимание изложенное, ООО "Ноль Плюс Медиа" вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

В исковом заявлении указан адрес ответчика ФИО1 - г "... ", что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Тюмени.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.

Поскольку у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в Центральный районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от "... " отменить.

Исковое заявление ООО "Ноль Плюс Медиа" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства направить в Центральный районный суд г.Тюмени для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 17.05.2022 года.

Судья И.Н. Николаева