Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-2716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плосковой И.В, судейпри секретаре

Пленкиной Е.А, Халаевой С.А.Кириленко Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ВЛ Марин" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Иск ТРООПЗПП "Тюменское правовое бюро", действующего в интересах Полухина М.О. к ООО "ВЛ МАРИН" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЛ МАРИН" в пользу Полухина М.О. денежные средства по договору купли-продажи "... " от "... " года в размере "... " рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с "... " года по "... " года в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере "... " рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЛ МАРИН" в пользу ТРООПЗПП "Тюменское правовое бюро" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере "... " рублей.

Взыскать с ООО "ВЛ МАРИН" государственную пошлину в размере "... " рублей в доход муниципального образования город Тюмень".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В, объяснения представителя ТРООПЗПП действующего в интересах Полухина М.О.- Родионова Н.В, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" (далее ТРООПЗПП "Тюменское правовое бюро") обратилась в суд с иском в интересах Полухина М.В. к ООО "ВЛ МАРИН" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере "... " руб, неустойки за просрочку требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за период с "... " по день вынесения решения суда из расчета "... " руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере "... " руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N "... " купли-продажи от "... ", по условиям которого продавец ООО "ВЛ МАРИН" передал в собственность покупателя товар Мотокомплект марки NIGER EXTRA "... " "... " года выпуска, заводской (серийный номер) "... ". Цена товара составила "... " руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Согласно заявленной информации на официальном сайте магазина, а также согласно указанному договору, объем двигателя у товара составляет 175 куб. см, однако после проверки покупателем фактический объем двигателя составляет 106 куб. см. При покупке товара истцу продавец сообщил, что кубатура товара соответствует заявленной информации. О том, что фактический объем двигателя будет существенно отличаться от заявленного истцу сообщено не было. Истец считает, что до потребителя не была доведена надлежащим образом информация о товаре. Кроме того, истец не получил сервисную книжку на русском языке, паспорт самоходной техники, а также сертификат соответствия. Потребитель получил на руки только сервисную книжку на английском языке. Таким образом, покупателю не доведена информация о товаре и продан товар ненадлежащего качества. "... " истец передал ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик забрал товар, письменного ответа не предоставил, денежные средства не вернул, по телефону сотрудники ООО "ВЛ Марин" признали нарушение и обещали выплатить денежные средства, однако на протяжении двух недель переключали с сотрудника на сотрудника.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ТРООПЗПП "Тюменское правовое бюро" Родионов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ВЛ МАРИН" Самойленко Е.Г. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ВЛ Марин", в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения. Ссылаясь на п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей, указывает, что обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие недостатков, возложена законом на истца. На ответчика, в данном случае, возложена обязанность доказать причину возникновения недостатков. Доводы истца о наличии недостатков в товаре голословны, не подтверждены доказательствами, поскольку истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об условиях заключения договора в части технических характеристик объема двигателя.

Отмечает, что судом не было учтено, что истец не передавал ответчику спорный товар для проведения проверки качества, спорный товар был передан истцом в сторонний сервисный центр "ТМИ", что подтверждается Актом приема-передачи от "... ", имеющимся в материалах дела. Соответственно, ответчик не имел возможности провести проверку качества спорного товара. При этом, суд в своем решении указывает, что спорный товар был передан ответчику на основании указанного Акта. Ответчик товар у истца не принимал, данный Акт не подписывал и истцу не выдавал. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела было подтверждено пояснениями сторон, в связи с чем суд в определении о назначении экспертизы от "... " возложил обязанность по передаче товара для проведения экспертизы на истца. Также судом не была определена дальнейшая судьба спорного товара и суд не обязал истца вернуть спорный товар ответчику, в то время как стоимость товара в полном объеме взыскана с ответчика. Поскольку истец получает от продавца взамен товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, так как с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Считает, что суд необоснованно применил к ответчику ответственность в виде взыскания штрафа и неустойки, поскольку истец товар на проверку качества не передавал. После неоднократных устных запросов Полухин М.В. товар на проверку качества ответчику так и не передал, в связи с чем ответчик "... " был вынужден направить в адрес истца ответ на претензию с просьбой передать товар для проведения проверки качества и просил истца предоставить информацию о дате и месте, откуда и когда можно забрать товар для проведения проверки качества. Истец товар для проведения проверки качества ответчику так и не предоставил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности разрешить спор мирным путем в досудебном порядке. Таким образом, судом не было учтено, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Также судом не было принято во внимание и не была дана оценка ходатайству ответчика о снижении размера взысканной неустойки за просрочку удовлетворения требовании потребителя, а также штрафа. В случае оставления в силе решения суда, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Полагает, что судом необоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме "... " рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда при отсутствии доказательств несения истцом нравственных и физических страданий, их характера.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " между ООО "ВЛ Марин" (продавцом) и Полухиным М.О. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N "... ", по условиям которого истец приобрел у ответчика квадроцикл, указанный сторонами в договоре как Мотокомплект марки ТIGER EXTRA "... ", "... " года выпуска, заводской (серийный номер) "... ", с гарантийным сроком 12 месяцев на двигатель, 24 месяца на раму. Стоимость указанного Мотокомплекта составила "... " руб, которые были оплачены Полухиным М.О. "... ", что подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что "... " Полухин М.О. обращался к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с требованием вернуть ранее оплаченные по договору денежные средства в размере "... " руб, по мотиву того, что ответчиком не была предоставлена надлежащая информация и заявленный объем двигателя 175 куб.см после проверки покупателем составил 106 куб.см..

Однако, денежные средства истцу не были возвращены.

По ходатайству ответчика судом "... " была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении объема двигателя Мотокомплект марки ТIGER EXTRA "... ", "... " года выпуска.

Согласно сопроводительного письма Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" от "... " ответчик отказался от оплаты услуг по проведению экспертизы, в связи с чем экспертиза не проведена.

Частично удовлетворяя исковые требования Полухина М.О, суд первой инстанции исходил из того, что проданный ответчиком товар имеет недостаток производственного характера, а ответчик не доказал, что данный недостаток в товаре отсутствует, и пришел к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с чем суд взыскал с ООО "ВЛ Марин" в пользу Полухина М.О. денежные средства, уплаченные за товар в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, неустойку за период с "... " по "... " (200 дн.) в размере "... " руб, снизив размер неустойки до "... " руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер штрафа до "... " руб, взыскав его с ответчика в пользу истца и общественной организации по "... " руб. Кроме того, судом с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "... " руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска с учетом следующего.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (услуге), соответствующую требованиям к ее содержанию и способам предоставления, установленным законом и (или) иными правовыми актами (в частности, по отдельным видам товаров (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товаре (услуге), предоставление которой для продавца является обязательным в силу соответствующих положений пункта 2 статьи 10 этого же законодательного акта, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи или договора об оказании услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела и показаний сторон, предметом договора является квадроцикл, указанный в договоре купли-продажи от 19 мая 2021 года как мотокомплект.

Из акта приема-передачи товара от 19 мая 2021 г. следует, что покупатель подтвердил, что получил все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации товара, включая паспорт самоходной техники, сертификат соответствия, гарантийный талон, руководство по эксплуатации и сервисную книжку на русском языке. Однако ответчиком истцу передана только сервисная книжка на английском языке, представленная истцом суду апелляционной инстанции. Иных документов истцу не передавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, фактически ответчиком был продан истцу квадроцикл без документов, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства.

Само по себе указание ответчиком в акте приема-передачи о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, всех необходимых документов на русском языке не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую ему свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора, учитывая, что основания для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Кроме того, судебная коллегия находит убедительными доводы истца о существенном значении показателя кубатуры двигателя, влияющей на его мощность, соответственно и на качество квадроцикла. Судебная коллегия полагает, что отсутствие в договоре купли-продажи показателя кубатуры двигателя квадроцикла является существенным нарушением права истца на получение полной информации, позволяющей сделать правильный выбор товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт злоупотребления истцом правом судом не установлен, не усматривает его и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей о том, что истец не доказал наличие в товаре недостатка, не передавал ответчику спорный товар для проведения проверки качества, судебная коллегия считает не состоятельными.

Истцом заявлено требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи по основанию ненадлежащего предоставления информации. Более того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, от проведения которой уклонился сам ответчик.

Из показаний представителя истца в суде апелляционной следует, что товар передан на проверку качества и объема двигателя в тот сервис, который был указан ответчиком.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к ответчику ответственность в виде взыскания штрафа и неустойки, судебная коллегия находит ошибочными. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка ходатайству ответчика о снижении размера взысканной неустойки, а также штрафа. В данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения как размера подлежащей взысканию неустойки, так и штрафа, выводы суда в данной части мотивированы.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафных санкций.

Снижая размер заявленной истцом неустойки до "... " руб, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом снижен размер штрафа до "... " руб. ввиду наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уже сниженного размера неустойки и определенной ко взысканию величины морального вреда.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку возврата денежных средств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем основанием к отмене правильного по существу решения суда служить не может. Правовых оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает не состоятельным. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, в сумме "... " руб. суд принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца (200дн.), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом факта нарушения прав истца, как потребителя, фактических обстоятельств дела, приобретенного истцом дорогостоящего товара, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда является разумным. Оснований для дальнейшего его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была определена дальнейшая судьба спорного товара и суд не обязал истца вернуть спорный товар ответчику, судебная коллегия считает не обоснованными. Требование заявлено о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, в связи с чем после возвращения ответчиком истцу стоимости товара, ответчик не лишен права требования возврата товара в натуре.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ВЛ Марин" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено "9" июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: