Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-2053/2022

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Коровкиной А.В, Долговой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа город Елец Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу Швецова Геннадия Ивановича денежные средства в размере 352 511 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Швецова Геннадия Ивановича к Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ, Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ, ООО "Жилищное эксплуатационное управление" о взыскании материального ущерба - отказать.

После возмещения ущерба обязатьШвецова Геннадия Ивановича передать администрации городского округа город Елец Липецкой области детали автомобиля Рено "данные изъяты", подлежащие замене, за исключением стеклянных и пластмассовых, указанные в акте осмотра "данные изъяты" заключения эксперта "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

установила:

Швецов Г.И. обратился в суд с иском к Комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец Липецкой области о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" в результате падения аварийного дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 333 377 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 6533 рубля; расходы по оплате услуг юриста - 3500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Жилищное эксплуатационное управление", Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ, Администрация городского округа город Елец Липецкой области.

Истец Швецов Г.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Жилищное эксплуатационное управление" Карасев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что ООО "ЖЭУ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку территория, на которой росло упавшее дерево, не обслуживается управляющей компанией. Многоквартирные "адрес", которые находятся недалеко от упавшего дерева, обслуживаются ООО "ЖЭУ". Земельные участки под этими домами не сформированы, их границы не определены, что не позволяет отнести их к составу общего имущества, обслуживаемого управляющей компанией. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчиков администрации городского округа город Елец Липецкой области, Управления коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ, Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ Гридчина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "ЖЭУ", поскольку дерево произрастало на дворовой территории многоквартирного дома, которую обслуживает управляющая компания.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация городского округа город Елец Липецкой области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя Администрация городского округа город Елец Липецкой области по доверенности Калий Д.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Швецова Г.И, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Швецов Г.И. является собственником автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Швецов Г.И. припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе своего дома по адресу: "адрес". В "данные изъяты". Швецов Г.И. обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" упало дерево.

По данному факту УУП ОМВД РФ по г. Ельцу была проведена проверка (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 07 час. 15 мин, окончен 07 час. 25 мин.), осмотр производился при условиях естественного освещения. Объектом осмотра являлся участок местности общего двора "адрес" "адрес". В 15 метрах от угла дома стоял автомобиль "данные изъяты", на котором на момент осмотра лежало дерево, в результате чего на автомобиле имелись повреждения крыши, багажника, дверей и иных деталей. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. ДД.ММ.ГГГГ Швецову Г.И. было направлено сообщение, что в ходе проверки установлено отсутствие события какого-либо правонарушения, предусмотренного законодательством РФ.

Актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастало на расстоянии 20, 1 м от угла дома "адрес", 16, 1 м - до угла "адрес"

Границы земельного участка при многоквартирном доме "адрес" не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЖЭУ" сообщило, что земельный участок, где произрастало дерево, не относится к общему имуществу, которое обслуживается управляющей компанией.

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что проживает в "адрес" и в конце "данные изъяты" утром видела на автомобиле истца упавшее дерево, которое повредило автомобиль истца. Ранее она звонила в ООО "ЖЭУ" и сообщала, что данное дерево может упасть, поскольку рядом находятся мусорные контейнеры, где убирают мусор с помощью ковша, но ей сообщили, что эту территорию ООО "ЖЭУ" не обслуживает.

Разрешая спор по существу и определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание спорной территории, суд исходил из того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и от домов "адрес" отделена автомобильной дорогой. Обязанность по надлежащему содержанию земельного участка с элементами озеленения несет Администрация городского округа город Елец Липецкой области.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учел содержание положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Суд учел, что территория (место произрастания дерева) не относится к придомовой территории многоквартирных домов "адрес"

Согласно подпункту "е" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из пункта 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно Устава городскогоокруга г.Елец Липецкойобласти РоссийскойФедерации, принятого решением Совета депутатов города Ельца от ДД.ММ.ГГГГ N к компетенции администрации города относится, в том числе организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города (подп. 28 ст. 33 Устава).

Согласно п. 2 ст. 10 Правил благоустройства и содержания территории городского округа город Елец, утв. решением Совета депутатов города Ельца Липецкой обл. от 24.12.2014 N 233 обязанность за своевременную обрезку ветвей деревьев, удаление поваленных или упавших деревьев на территории общего пользования возлагается на организации, выполняющие данный вид работ за счет средств местного бюджета.

Вывоз спиленных деревьев, обрезанных ветвей осуществляется лицами, производящими работы по их обрезке и удалению.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на Администрации городского округа город Елец Липецкой области, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное дерево относится к общему имуществу данного МКД, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что упавшее на автомобиль дерево было аварийным, однако его снос не произведен.

По сведениям Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась очень теплая погода с выпадением осадков ДД.ММ.ГГГГ. Усиление ветра отмечалось ДД.ММ.ГГГГ с 00.27 час. по 04.50 час - 19 м/сек, с 06.38 час до 10.00 час - 18 м/сек. К опасным же метеорологическим явлениям относится ветер силой 25 м/сек. и более.

Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями либо по иным обстоятельствам, не зависящим от Администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседании не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 333 377 рублей.

Заключение не оспорено, доказательств иного объема и размера ущерба в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу истца ущерб в сумме 333 377 рублей, обязавШвецова Г.И. передать Администрации городского округа город Елец Липецкой области после возмещения ущерба детали автомобиля "данные изъяты", подлежащие замене, за исключением стеклянных и пластмассовых, указанные в акте осмотра N заключения эксперта ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу истца понесенные расходы за досудебную оценку в сумме 10600 рублей и по оплате госпошлины - 6533 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево произрастало на придомовой (дворовой) территории, является несостоятельным, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное дерево относится к общему имуществу данного МКД, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа город Елец Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2022г.