Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. по делу N 33-1198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.

судей Ганченковой В.А, Солдатова М.О, при секретаре Галимовой Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство граждан сведений, опубликованных в сети "Интернет", возложении обязанности удалить информацию из сети "Интернет", возложении обязанности опубликовать решение суда, взыскании морального вреда, судебных издержек по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство граждан сведений опубликованных в сети "Интернет", возложении обязанности удалить информацию из сети "Интернет", возложении обязанности опубликовать решение суда, взыскании морального вреда, судебных издержек, указав, что ФИО4 в социальной сети "ВКонтакте" на странице сообщества " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" разместила публикацию без названия, в которой содержатся высказывания, оскорбляющие их честь и достоинство, ответчик призывает читателей никогда не связываться с истцами, оторвать им руки. Указанные выражения высказаны в оскорбительной форме утверждения и призыва к действию и характеризуют истцов как людей с отрицательными моральными качествами, призывая других читателей и участников сообщества не поддерживать с ними каких-либо отношений, грубо относиться к ним, а также не соответствуют действительности.

Из протокола осмотра доказательств от "дата" следует, что ответчик ФИО4 ведет обсуждение с другими пользователями сообщества " "данные изъяты"" своей публикации, в оскорбительной форме высказывается, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление - хищение ее имущества.

Кроме того ответчик ФИО4 на своей странице в социальной сети "Инстаграмм" в сети Интернет с использованием функциональной сети 20 августа 2021 г. осуществляла публикацию фотографии истца ФИО2 со следующим комментарием "Пожалуйста отзовитесь кто знает этого мошенника!!! Нужна информация о его местоположении". Данная публикация была доступна к публичному обозрению в течение 1 суток. В указанной публикации ФИО4 высказала в оскорбительной форме утверждения, что истец ФИО2 является преступником-лицом, совершившим мошенничество, что не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство. Фотография ФИО2 размещена ответчиком ФИО4 в социальной сети "Инстаграмм", что позволило широкому кругу лиц, в том числе, и жителей "адрес" без труда идентифицировать его.

В связи с чем истцы просили суд признать несоответствующими действительности сведения, порочащие их честь и достоинство, опубликованные ФИО4 в социальной сети "ВКонтакте" на странице сообщества " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, опубликованные в социальной сети "Инстаграмм" на принадлежащей ответчику странице по адресу: "адрес", взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за публикацию в социальной сети "Инстаграмм" на принадлежащей ФИО4 странице по адресу: "адрес", несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений в размере 50 000 руб, возложить на ФИО4 обязанность удалить из социальной сети "Вконтакте" на странице сообщества " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения о ФИО2 и ФИО3 в следующих выражениях "А у людей ни стыда, ни совести!!! Бессовестные, руки бы оторвать!! Никогда не связывайтесь с ФИО2 и ФИО3!!", "Санек, а тебе они не сказали, что они битон у меня воровали?", возложить на ФИО4 обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети "Вконтакте" на странице сообщества " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", текст вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 900 руб, в пользу ФИО3 - 1 200 руб, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 по 4 920 руб. каждому компенсацию расходов, связанных с обеспечением доказательств по делу.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывают, что материалами дела достоверно подтвержден факт распространения ответчиком порочащих сведений об истцах, факт опубликования ответчиком данных сведений ею не оспаривался. Отмечают, что при производстве экспертизы эксперт-лингвист не смог квалифицировать информацию как порочащую честь и достоинство истцов по той причине, что данный вопрос носит правовой характер и в его компетенцию не входит, вместе с тем, из заключения эксперта следует, что информация, опубликованная ответчиком ФИО4 в социальных сетях носит негативный характер. Кроме того, опубликованные ответчиком сведения об истцах в силу действующего законодательства, безусловно, порочат честь и достоинство истцов, содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка, характеризуют их как людей с отрицательными моральными качествами, призывая других читателей и участников сообщества не поддерживать с ними каких-либо отношений, грубо к ним относиться. При этом, обращают внимание на то, что ответчиком ФИО4 доказательств соответствия действительности опубликованных сведений об истцах в материалы дела не представлено, выводы суда опровергаются материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик ФИО4 просит дело рассмотреть в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО14, представителя ответчика ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд послужило размещение ФИО4 20 августа 2020 г. в социальной сети "ВКонтакте" на странице сообщества " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" публикации следующего содержания: "!!Внимание, ГОРЕ-строители!! Вызвались заливать полы, через неделю полы лопнули, и чтобы это скрыть, начали стелить линолеум. В итоге, предоплата 31 500, материал на 30 000 и линолеум на свалку 35 000. А у людей ни стыда не совести!!! Бессовестные. Руки бы оторвать!! Никогда не связывайтесь с ФИО2 и ФИО3!!", а также комментарии пользователя под именем " ФИО4" следующего содержания: "Sanek, а тебе они не сказали, что они битон у меня воровали? Что на 27 кв я купила 100 мешков песко-бетона. Этого мало разве?"

- "Андрей, Андрюх, вот ты шутишь чтоль?! Я ж вообще не шарю в этом, сказала, что мне нужны полы. Они писали что нужно купить, я покупала все самое лучшее. Я еще удивилась, почему они у меня не делают финишный слой. видимо такие строители. Зато "полы под ключ".

Наряду с публикацией фамилий и имен истцов, к вышеуказанной публикации прикреплены фотографии истцов, что позволило неограниченному кругу лиц, в том числе и жителей "адрес", без труда идентифицировать их.

Адресантом данного сообщения является пользователь под именем " ФИО4".

Кроме того, ФИО4 на своей странице в социальной сети "Инстаграмм" в сети Интернет по адресу: "адрес", с использованием функциональной сети 20 августа 2021 осуществила публикацию фотографии истца ФИО2 со следующим комментарием "Пожалуйста отзовитесь кто знает этого мошенника!!! Нужна информация о его местоположении".

10 ноября 2021 г. нотариусом Ковылкинского нотариального округа Республики Мордовия ФИО11 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта по адресу "адрес", о чем составлен протокол осмотра доказательств.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 18 января 2022 г. N2456/3-2 в публикации, размещенной в социальной сети "ВКонтакте" на странице сообщества " "данные изъяты"", содержится негативная информация о ФИО2 и ФИО3, выраженная: а) в форме утверждения о фактах и событиях:- ФИО2 и ФИО3 некачественно выполнили отделочные строительные работы (стяжку пола и укладку линолеума) (информация содержится в высказываниях: вызвались заливать полы, через неделю полы лопнули, и чтобы это скрыть, начали стелить линолеум. В итоге, предоплата 31 500, материала на 30 000 и линолеум на свалку 35 000); б) в форме оценочного суждения: -негативная характеристика профессиональных и личностных качеств ФИО2 и ФИО3 (информация содержится в высказываниях: ГОРЕ-строители, а у людей ни стыда не совести!!! Бессовестные, руки бы оторвать!! никогда не связывайтесь с ФИО2 И ФИО3!!); в) в форме мнения:- ФИО2 и ФИО3 воровали пескобетонную смесь при выполнении работ по стяжке пола (информация содержится в высказываниях: Санек, а тебе они не сказали, что они битон у меня воровали? Что на 27 кв я купила 100 мешков песко-бетона. Этого мало разве?).

По вопросу: "Возможно ли ее квалифицировать как порочащую честь и достоинство?" дается сообщение о невозможности дать заключение.

2. В публикации, размещенной в социальной сети "Инстаграмм" в истории пользователя под именем " "данные изъяты"", содержится негативная информация о лице мужского пола, чье фотографическое изображение представлено в публикации, выраженная в форме мнения: - лицо мужского пола, чье фотографическое изображение имеется в публикации, является мошенником (информация содержится в высказывании: "ПОЖАЛУЙСТА ОТЗОВИТЕСЬ КТО ЗНАЕТ ЭТОГО МОШЕННИКА!!!").

По вопросу: "Возможно ли ее квалифицировать как порочащую честь и достоинство? Дается сообщение о невозможности дать заключение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что оспариваемые истцами сведения являются оценочным суждением, мнением и убеждением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности и являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

В силу части 1 статьи 150 настоящего Кодекса достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

На основании части 9 статьи 152 данного Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Пленума от 24 февраля 2005 г. N3).

В возражениях на исковое заявление ФИО4 пояснила, что сведения, размещенные ею в социальной сети "ВКонтакте" являются эмоционально выраженным ответом на незаконные действия самих истцов, которыми летом 2020 года был произведен некачественный ремонт в ее квартире, что повлекло причинение ей материального ущерба, по факту которого она обратилась в суд. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2021 г, которым в пользу ФИО4 солидарно с ФИО3 и ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ей ущерба в размере 127 793 руб. 50 коп. Дополнительно отметила, что выражение: "Санек, а тебе они не сказали, что они битон у меня воровали?", является частью личной переписки с другим пользователем, и не доказано, что относится к личности ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО15 подтвердил доводы ФИО4, дополнив, что размещенные на странице ФИО4 в социальной сети "ВКонтакте" записи являются личным мнением ответчика по обсуждаемому вопросу, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные суждения соответствуют обстоятельствам и фактам, содержащимся в собранных по делу доказательствах, а содержание и общий контекст распространенной информации свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова.

Так, в своем постановлении от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение ответчиком сведений в социальной сети "Интернет" в совокупности с комментариями являлось способом выражения своего субъективного мнения относительно действий истцов, в связи с чем является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика по делу, которое не может быть предметом судебной защиты.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной лингвистической экспертизы от 18 января 2022 г. N2456\3-2, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции, дал оценку всем высказываниям, опубликованным в социальной сети, указанным истцами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения эксперта следует, что информация, опубликованная ответчиком ФИО4 в социальных сетях, носит негативный характер, фактически сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны истцов, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Спорные опубликованные сведения в социальной сети "Интернет" оскорблений в адрес истцов не содержат и не носят, исходя из ее содержания, порочащий характер, приведенные обстоятельства являются по своей сути оценочными суждениями автора публикации, носят предположительный характер, в оспариваемой публикации не содержится утверждений ответчика о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, все содержание публикации связано с анализом действий истцов после проведения ими некачественного ремонта в квартире ответчика, направлены на восстановление ее нарушенных прав как заказчика работ, а также призыв и требование вернуть оплаченную за ремонт сумму, привлечь внимание потенциального читателя к сложившейся ситуации и предостережение от негативных последствий при взаимодействии с истцами.

Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела, в целом, подтвердилось наличие данных об обстоятельствах, изложенных в форме утверждения, повлекших негативную оценку деятельности истцов ФИО2 и ФИО3, источник информации подтвержден соответствующими доказательствами, а именно решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2021 г, которым в пользу истца ФИО4 с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 127 793 руб.50 коп, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 99 381 руб, стоимость линолеума - 28 412 руб.50 коп, по адресу: "адрес", а содержание оспариваемых истцами фраз являлось личным мнением автора сведений, сводилось к суждению ответчика, сформировавшемуся на основании результатов проведенных работ истцами в квартире ответчика, и исходя из личных убеждений, поэтому их нельзя признать порочащими честь и достоинство ФИО3 и ФИО2, являющихся исполнителями данных работ, факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, последними не доказан.

В данном случае мнения и суждения ответчика по вопросу относительно действий истцов не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

По данным основаниям, в силу наличия вступившего в законную силу решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2021 г, не могут быть приняты во внимание как состоятельные и доводы апелляционной жалобы истцов о том, что опубликованные сведения носят недостоверный характер.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, негативно воспринятое истцами), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в отношении заявителя в смысле вышеуказанных норм права.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не признал изложенные ответчиком в отношении истцов сведения порочащими, умаляющими его честь и достоинство, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Других доводов апелляционная жалоба истцов по существу не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова