Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-3684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А, судей областного суда Магденко И.Ю, Сковрон Н.Л, при секретаре Рудаковой Т.О, с участием прокурора Никульшиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Омского района Омской области, апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

"Признать незаконным постановление администрации Омского муниципального района Омской области от 29.10.2021 года N N "... " "Об организационно - штатных преобразованиях и штатной численности в Администрации ОМР Омской области".

Признать незаконным постановление администрации Омского муниципального района Омской области от 28.12.2021 года N N "... " "О внесении изменений в постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от 29.10.2021 года N N "... " "Об организационно - штатных преобразованиях и штатной численности в Администрации Омского муниципального района Омской области".

Признать незаконным распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Администрации Омского муниципального района Омской области N "... " от 28.01.2022 года.

Восстановить Доставалова С. П. на работе в Администрации Омского муниципального района Омской области в должности главного специалиста отдела правового контроля и судебной защиты Комитета по правовой политике.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Доставалова С. П. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 29166 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Доставалову С. П. отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л, судебная коллегия

установила:

Доставалов С.П. обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области от 20.10.2016 г. N "... " принят на работу в администрацию на должность начальника отдела правового контроля и судебной защиты Комитета по правовой политике Администрации Омского муниципального района Омской области. При приеме на работу между истцом и Администрацией Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) заключен трудовой договор от 20.10.2016 г. N "... ". Распоряжением администрации от 04.05.2017 г. N "... " переведен на должность главного специалиста отдела правового контроля и судебной защиты Комитета правовой политики администрации. 01.02.2022 г. распоряжением Администрации от 28.01.2022 г. N "... " трудовой договор от 20.10.2016 г. N "... " расторгнут, он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры предупреждения работника о сокращении занимаемой им должности. Указывает, что не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность). Кроме того, на 29.10.2021 г. в штате Администрации числятся три единицы главного специалиста отдела правового контроля и судебной защиты Комитета по правовой политике, которые занимает он и Е.Е.Д. С 13.09.2021 г. одна единица вакантна. О предстоящем сокращении уведомляют только его, не проводя оценку преимущественного права оставления на работе в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Просил признать его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, признать незаконным постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от 29.10.2021 г. N N "... " "Об организационно-штатных преобразованиях и штатной численности в Администрации Омского муниципального района Омской области", признать незаконным постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от 28.12.2021 г. N N "... " "О внесении изменений в постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от 29.10.2021 года N N "... " "Об организационно-штатных преобразованиях и штатной численности в Администрации Омского муниципального района Омской области", признать незаконным распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от 28.01.2022 г. N "... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в Администрации Омского муниципального района Омской области в должности главного специалиста отдела правового контроля и судебной защиты Комитета по правовой политике, взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Доставалов С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на дискриминацию по отношению с другими сотрудниками Администрации.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области Иванов А.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Указал, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. В период с сентября по октябрь 2021 года в структурных подразделениях Администрации повсеместно в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры, более эффективного использования бюджета муниципального района, улучшения исполнительской дисциплины проводились организационно-штатные мероприятия. Исходя из анализа функциональных обязанностей каждого работника, фактически выполняемого количества работы, качества ее выполнения, вовлеченности каждого работника в деятельность по исполнению полномочий Комитета по правовой политике была выявлена обоснованная необходимость сокращения штатных единиц Комитета. Длительное время функции судебного представительства перераспределены и фактически осуществляются всеми муниципальными служащими Комитета по правовой политике, указанные работники Комитета имеют доверенности на право представления интересов в судебных инстанциях. Главный специалист отдела правового контроля и судебной защиты Доставалов С.П, в функциональные обязанности которого входит судебное представительство органов местного самоуправления Омского муниципального района Омской области, их структурных подразделений, муниципальных учреждений в судах различных уровней, фактически с 07.02.2020 г..не исполнял указанные полномочия, специалист не имел доверенности на право представления интересов по решению работодателя.

При этом за все время работы в Администрации им выполнялись только полномочия по судебному представительству. В связи с вышеизложенным, работодателем, учитывая самую большую численность указанного отдела в структуре Комитета по правовой политике (5 человек), а также принимая во внимание, что полномочия в сфере судебного представительства полностью перераспределены между работниками Комитета, Доставалов С.П. не осуществляет функциональные обязанности по судебному представительству, закрепленные в его должностной инструкции, иные функциональные обязанности он не исполнял, работодателем принято обоснованное решение о сокращении данного работника. При увольнении Доставалова С.П. обязанность проведения анализа преимущественного оставления на работе у Администрации отсутствует ввиду того, что им исходя из должностных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией, определены функциональные обязанности, связанные с судебным представительством. Вместе с тем, главный специалист отдела правового контроля и защиты Елкина Е.Д. исполняет иные трудовые функциональные обязанности. В период с 01.11.2021 г..по 27.01.2022 г..в Администрации отсутствовали вакантные должности, которые могут быть предложены истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Омского района Омской области Курбацкий А.Н. просит изменить решение в части расчета суммы вынужденного прогула. Полагает произведенный судом расчет среднего заработка не верным, поскольку сумма выплаченных отпускных составила 42 561 руб. 68 коп, а не 42 608 руб. 18 коп. Период с 02.02.2022 г. по 09.03.2022 г. составляет 24 рабочих дня, а не как установлено судом - 23. Кроме того, суду при расчете вынужденного прогула необходимо было учесть как рабочие дни, так и не рабочие дни. Решение необходимо дополнить датой восстановления истца на работе, т.е. следующий рабочий день после увольнения - со 02.02.2022 г.

Дополнительно отмечает, что судом не дана оценка доводам истца о нарушениях сроков уведомления и возражений ответчика в части возможности сокращения должности истца до истечения сроков уведомления. Также не исследовались доказательства обоснованности продления процедуры сокращения должности. При фактической оценке уведомления истца 29.12.2021 г. о сокращении 01.02.2022 г, ответчиком не был соблюден срок, установленный ч. 2 ст.180 ТК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Иванов С.А. просит решение отменить, ссылаясь на обоснованное принятое работодателем решение о сокращении Доставалова С.П, поскольку он не осуществляет функциональные обязанности по судебному представительству закрепленные в его должностной инструкции, иные функциональные обязанности не исполнял.

Считают, что необходимость проведения анализа на право преимущественного оставления на работе у Администрации отсутствует, главными специалистами Доставаловым С.П. и Е.Е.Д. выполнялись разные функциональные обязанности. В Администрации отсутствовали вакантные должности, работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта. Должность Д.Р.М. не является вакантной. Судом ошибочно указывается на факт непредставление сведений относительно временного характера трудовых отношений с Д.Р.М.

Также ссылаются на соблюдение двухмесячного срока уведомления при сокращении, так как процедура сокращения начата 01.11.2021 г, перенесен срок сокращения с 31.12.2021 г. на 01.02.2022 г. Законодательство не содержит норм, запрещающих продление срока уведомления о сокращении. Перенос срока для работника является благоприятным, поскольку предоставляет работнику больше времени на поиск подходящей работы.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в суд апелляционной инстанции истца Доставалова С.П, представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Иванова А.С, прокурора Никульшиной Е.В, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Согласно ст. 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, установленным в названной статье.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 г. между Администрацией и Доставаловым С.П. заключен трудовой договор N "... ", по условиям которого истец обязуется исполнять должностные обязанности по должности муниципальной службы начальника отдела правового контроля и судебной защиты Комитета по правовой политике Администрации Омского муниципального района Омской области.

На основании дополнительного соглашения от 04.05.2017 г. N "... " истец переведен на должность главного специалиста отдела правового контроля и судебной защиты Комитета по правовой политике Администрации.

В соответствии с постановлением главы Администрации от 29.10.2021 г. N N "... " "Об организационно-штатных преобразованиях и штатной численности в Администрации Омского муниципального района Омской области" производится организационно-штатное мероприятие в структуре Администрации Омского муниципального района Омкой области, 31.12.2021 г. сокращается 1 штатная единица главного специалиста отдела правового контроля и судебной защиты Комитета по правовой политике Администрации.

01.11.2021 г. ответчиком в адрес Доставалова С.П. было направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности.

Постановлением от 28.12.2021 г. N N "... " "О внесении изменений в постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от 29.10.2021 года N N "... " "Об организационно - штатных преобразованиях и штатной численности в Администрации Омского муниципального района Омской области", в постановление от 29.10.2021 г. N N "... " внесены изменения, дата "31.12.2021 г." заменена на "01.02.2022 г.". Об изменении даты сокращения должности Доставалов С.П. был уведомлен 29.12.2021 г.

Приказом от 28.01.2022 г. N "... " Доставалов С.П. уволен 01.02.2022 г. по сокращению численности и штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Доставалов С.П. ссылался на нарушение его трудовых прав незаконным увольнением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что ответчиком произведено сокращение штата для увольнения конкретно истца, наличие у Доставалова С.П. преимущественного права на оставление на работе, а также нарушение ответчиком порядка принятия решения о сокращении штатной единицы.

Признавая незаконными постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 29.10.2021 г. N N "... ", от 28.12.2021 г. N N "... ", районный суд исходил из того, что распорядительные акты приняты в связи с процедурой увольнения Доставалова С.П, законность которых не была подтверждена в ходе рассмотрения дела.

С ответчика в пользу Доставалова С.П. была взыскана сумма компенсации за время вынужденного прогула в размере 29 166 руб. 50 коп. и морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда стороны не оспаривают.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем порядка увольнения, а также гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции обоснованно проверил: имелись ли у работодателя правовые основания для увольнения истца с работы по данному основанию, соблюден ли порядок расторжения трудового договора, установленный ТК РФ, ссылка на который имеется в специальном законодательстве, регулирующем прохождение муниципальной службы.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом данного разъяснения, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания по данному делу, возложив на ответчика обязанность представить доказательства законности произведенного увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст.180 ТК РФ).

Согласно штатному расписанию лиц, замещающих должности муниципальной службы на период с 20.10.2021 г. по 31.12.2021 г, утв. постановлением Администрации Омского муниципального района от 20.10.2021 г. N N "... ", нормативная численность отдела правового контроля и судебной защиты составляла 5 штатных единиц, включая две единицы главных специалистов, одна из которых была занята истцом. В период с 01.01.2022 г. по 01.02.2022 г. в Администрации Омского муниципального района действовало штатное расписание, утв. постановлением администрации от 30.12.2021 г. N N "... ".

Постановлением Администрации от 29.10.2021 г. N N "... " предусматривалось сокращение 1 штатной единицы главного специалиста отдела правового контроля и судебной защиты Комитета по правовой политике Администрации.

Судом установлено, что должность второй штатной единицы главного специалиста отдела правового контроля и судебной защиты занимала Е.Е.Д.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.

В нарушение указанных норм работодатель не выполнил требования закона, в том числе не известил всех работников, должность которых подлежала сокращению, не предложил все имеющиеся вакантные должности, и не провел анализ работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения Доставалова С.П.

Доводы жалобы о том, что Доставалов С.П. и Е.Е.Д. выполняли разные должностные обязанности, поэтому обязанность проведения анализа на право преимущественного оставления на работе у администрации отсутствует, несостоятельны, так как названные лица замещали должность главного специалиста одного отдела, поэтому должно учитываться преимущественное право между служащими, занимающими одинаковые должности.

В материалы дела представлена должностная инструкция главного специалиста отдела правового контроля и судебной защиты Комитета по правовой политике, утв. 18.12.2019 г, с который был ознакомлен Доставалов С.П. Также представлена должностная инструкция главного специалиста отдела правового контроля и судебной защиты Комитета по правовой политике, утв. 27.09.2021 г, с который была ознакомлена Е.Е.Д.

Данные документы не подтверждают доводы о выполнении сотрудниками разных профессиональных обязанностей, поскольку фактически свидетельствуют об утверждении новой должностной инструкции главного специалиста отдела правового контроля и судебной защиты Комитета по правовой политике, которое имело место 27.09.2021 г. При этом ознакомление с данной должностной инструкцией осуществлено в отношении Е.Е.Д.

Анализ имеющихся в материалах дела должностных инструкций главного специалиста отдела правового контроля и судебной защиты Комитета по правовой политике N "... " свидетельствует о том, что квалификационные требования остались неизменны, изменен функционал муниципального служащего.

Утверждения в жалобе об обоснованности сокращения именно Доставалова С.П, поскольку он не осуществляет функциональные обязанности по судебному представительству закрепленные в его должностной инструкции, иные функциональные обязанности не исполнял, фактически подтверждают выводы суда о незаконности проведенной процедуры увольнения истца.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии вакантных должностей, в том числе применительно к должности Д.Р.М. не имеют правового значения для дела.

Указание в апелляционном представлении на то, что суд в резолютивной части решения не указал дату, с которой истец должен быть восстановлен на работе, не может повлечь в указанной части изменение решения суда. Более того, в случае наличия неясности в решении суда стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В апелляционной жалобе представитель Администрации указывает на несоответствие нормам трудового законодательства выводов суда о переносе срока уведомления об увольнении. Данные доводы не влекут отмены постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования положений ч. 2 ст. 180 ТК РФ следует, что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения, то есть по истечении двухмесячного срока предупреждения. Данная норма является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 г. N 1845-О, от 26.03.2019 года N 662-О).

Суд первой инстанции, установив незаконность увольнения Доставалова С.П, пришел к выводу, что постановления Администрации от 29.10.2021 г. N N "... ", от 28.12.2021 г. N N "... " приняты в связи с процедурой увольнения Доставалова С.П, в связи с чем признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 г. N 930-О, от 28.03.2017 г. N 477-О).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Таким образом, оспариваемые истцом постановления изданы работодателем в рамках его полномочий в целях совершенствования организационной структуры, а проведение мероприятий является исключительной компетенцией работодателя.

В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его размер составляет 29 166 руб. 50 коп, из расчета 1 928 руб. 88 коп. (среднедневной заработок) ? 23 дня (количество дней) - 15 197 руб. 74 коп. (выходное пособие). При этом среднедневной заработок рассчитан из (478 523 руб. 16 коп. (общая сумма дохода) - 42 608 руб. 18 коп. (отпускные) - 3 846 руб. 99 коп. (пособие по временной нетрудоспособности)) / 224 (количество отработанных дней).

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер среднедневного заработка Досталева С.П. сторонами не оспаривался.

В апелляционном представлении указано на неверный расчет среднедневного заработка со ссылкой на размер отпускных, подлежащих вычету, 42 561 руб. 68 коп, а не 42 608 руб. 18 коп, как произведено судом.

Вместе с тем из представленной в материалы дела справке о доходах истца за 2021 год, следует, что сумма отпускных составила 42 608 руб. 18 коп, из которых по коду 2012 за февраль в размере 46 руб. 50 коп. и за июль в размере 42 561 руб. 68 коп.

В такой ситуации доводы апелляционного представления отклоняются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о количестве дней вынужденного прогула Доставалова С.П, которые за период со 02.02.2022 г. по 09.03.2022 г. составили 24 рабочих дня.

Соответственно, компесация за время вынужденного прогула составит 31 095 руб. 38 коп. ((1 928 руб. 88 коп. ? 24) - 15 197 руб. 74 коп).

В указанной части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 09 марта 2022 года отменить в части признания незаконным постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 29.10.2021 года "Об организационно - штатных преобразованиях и штатной численности в Администрации ОМР Омской области", в части признания незаконным постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 28.12.2021 года "О внесении изменений в постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от 29.10.2021 года N N "... " "Об организационно - штатных преобразованиях и штатной численности в Администрации Омского муниципального района Омской области" и в части взыскания с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Доставалова С. П. компенсации за время вынужденного прогула.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании о признания незаконным постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 29.10.2021 года "Об организационно - штатных преобразованиях и штатной численности в Администрации ОМР Омской области", признании незаконным постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 28.12.2021 года "О внесении изменений в постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от 29.10.2021 года N N "... " "Об организационно - штатных преобразованиях и штатной численности в Администрации Омского муниципального района Омской области" отказать.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Доставалова С. П. компенсацию за время вынужденного прогула 31 095 рублей 38 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022 г.